Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΩΣ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΑΡΙΣΤΕΡΑΣ - Φαιακία

Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΩΣ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΑΡΙΣΤΕΡΑΣ

Εξαι­ρε­τι­κά επί­και­ρο το άρθρο του Πέτρου Παπα­κων­στα­ντί­νου, που δημο­σιεύ­θη­κε στο περιο­δι­κό ΟΥΤΟΠΙΑ, και το βρή­κα­με ανα­δη­μο­σιευ­μέ­νο στον ιστό­το­πο ISKRA. Η έκτα­σή του δεν μας απο­τρέ­πει να το παρεμ­βάλ­λου­με αυτού­σιο στην ΦΑΙΑΚΙΑ, πιστεύ­ο­ντας, οτι συμ­βά­λει σημα­ντι­κά στην ενη­μέ­ρω­ση, τον προ­βλη­μα­τι­σμό και το διά­λο­γο αυτών, που πραγ­μα­τι­κά ενδια­φέ­ρο­νται για ριζο­σπα­στι­κές ανα­τρο­πές στην χώρα…

Η
ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΟΛΟΚΛΗΡΩΣΗ ΩΣ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΤΗΣ ΑΡΙΣΤΕΡΑΣ
 

Η απο­στα­θε­ρο­ποί­η­ση
της ευρω­ζώ­νης, η κάθο­δος της Ελλά­δας στη Μνη­μο­νια­κή κόλα­ση και η προ­ο­πτι­κή μιας
κυβέρ­νη­σης με κορ­μό το ΣΥΡΙΖΑ, ανέ­δει­ξαν το πρό­βλη­μα της Ε.Ε.
σε Γόρ­διο Δεσμό για την πολι­τι­κή τακτι­κή της Αρι­στε­ράς. Τελευ­ταία “Μεγά­λη Ιδέα”
της ελλη­νι­κής αστι­κής τάξης, η θέση της χώρας στην ευρω­ζώ­νη
ανα­δει­κνύ­ε­ται σε “γραμ­μή Μαζι­νό” της ολι­γαρ­χί­ας
, όπως έδει­ξε καθα­ρά ο
ψυχο­λο­γι­κός εκβια­σμός του εκλο­γι­κού σώμα­τος στις εκλο­γές του 2012 με το φόβητρο
των “κατα­στρο­φι­κών” επι­πτώ­σε­ων μιας ενδε­χό­με­νης εξόδου.


Η ευρω­παϊ­κή
ενο­ποί­η­ση απο­τε­λού­σε πάντα κομ­βι­κής σημα­σί­ας στρα­τη­γι­κό πρό­βλη­μα, το οποίο όριζε
σαφείς δια­χω­ρι­στι­κές γραμ­μές στο εσω­τε­ρι­κό της Αρι­στε­ράς και του ευρύτερου
προ­ο­δευ­τι­κού χώρου τα τελευ­ταία εξή­ντα χρό­νια: ΚΚΕ/ΕΔΑ απέ­να­τι στο
Σοσια­λι­στι­κό Κόμμα/Ένωση Λαϊ­κής Δημο­κρα­τί­ας των Τσι­ρι­μώ­κου- Σβώ­λου τη δεκαετία
του ’50
, ΚΚΕ/ΠΑΣΟΚ απέ­να­ντι στο ΚΚΕ­ε­σω­τε­ρι­κού και μικρότερες,
κεντρο­α­ρι­στε­ρές δυνά­μεις τη δεκα­ε­τία του ’70, αντι­θέ­σεις που δια­θλώ­νται και στο
εσω­τε­ρι­κό του ΣΥΡΙΖΑ σήμερα.
Σε κάθε καμπή των
ταξι­κών αγώ­νων, η στρο­φή επί το πραγ­μα­τι­στι­κό­τε­ρον του άλφα ή βήτα κόμματος
απέ­να­ντι στην ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση απο­τε­λού­σε ασφα­λή δεί­κτη προ­σαρ­μο­γής του στις
στρα­τη­γι­κές επι­λο­γές του αστι­σμού. Η εγκα­τά­λει­ψη, από την ηγε­σία του
ΚΚΕ­ε­σω­τε­ρι­κού, της γραμ­μής της προ­δι­κτα­το­ρι­κής ΕΔΑ που θεω­ρού­σε την ΕΟΚ “λάκ­κο
των λεό­ντων” και την έντα­ξη “κατα­στρο­φή”, συνο­δευό­ταν από τη γραμ­μή της
“Εθνι­κής Αντι­δι­κτα­το­ρι­κής Δημο­κρα­τι­κής Ενό­τη­τας”, την πολι­τι­κή ουράς στον
Καρα­μαν­λι­σμό και τη συμ­μα­χία με το αλή­στου μνή­μης ΚΟΔΗΣΟ
του Γιάγκου
Πεσμα­ζό­γλου. Η απο­δο­χή του “τετε­λε­σμέ­νου” της έντα­ξης από τον Ανδρέα Παπανδρέου
ήταν η πρώ­τη πρά­ξη παραί­τη­σης από κάθε αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κή αιχ­μή του “Συμ­βό­λαιου
με το Λαό” άπαξ και ανέ­βη­κε στην εξου­σία το ΠΑΣΟΚ.
Αλλά και το ΚΚΕ,
ενώ μέχρι τα μέσα της δεκα­ε­τί­ας του ’80 θεω­ρού­σε το ζήτη­μα της ΕΟΚ κόκκινη
γραμ­μή και “πρό­βλη­μα των προ­βλη­μά­των” της ελλη­νι­κής κοινωνίας1, στο 12ο συνέδριό
του (Μάιος 1987) γυρί­ζει σελί­δα: «Οι δια­φο­ρές στο ζήτη­μα της αποδέσμευσης,
όταν υπάρ­χει κοι­νή θέλη­ση για αγώ­να για την αλλα­γή, για μια ανάπτυξη
νέου τύπου, δεν πρέ­πει να απο­τε­λέ­σουν σήμε­ρα εμπό­διο στη συμπα­ρά­τα­ξη των
δυνά­με­ων της Αρι­στε­ράς και της προ­ό­δου
»2. Και πραγ­μα­τι­κά, δεν
απο­τέ­λε­σαν εμπό­διο ούτε για το κοι­νό πόρι­σμα ΚΚΕ- ΕΑΡ, ούτε για τη δημιουργία
του ενιαί­ου Συνα­σπι­σμού, ούτε ακό­μη για τις κυβερ­νή­σεις Τζαν­νε­τά­κη και Ζολώτα.

Η συνή­θης γραμμή
ανά­λυ­σης του
αρι­στε­ρού ευρω­παϊ­σμού στη­ρί­ζε­ται σε δύο θεμελιώδεις
παρα­δο­χές
: Πρώ­τον, ότι η ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση ως μορ­φή διε­θνο­ποί­η­σης των
παρα­γω­γι­κών δυνά­με­ων και των οικο­νο­μι­κών σχέ­σε­ων απο­τε­λεί νομο­τέ­λεια, την οποία
είναι μάταιο να προ­σπα­θού­με να απο­τρέ­ψου­με- κάτι σαν τις πλημ­μύ­ρες του ποταμού,
όπως θα έλε­γε ο Μάο, τις οποί­ες, αντί να προ­σπα­θού­με να ανα­χαι­τί­σου­με με
φράγ­μα­τα, καλύ­τε­ρα είναι να αξιο­ποι­ή­σου­με με αρδευ­τι­κά έργα. Ακόμη
περισ­σό­τε­ρο,
η δια­δι­κα­σία αυτή είναι «αντι­κει­με­νι­κά προοδευτική»,
ανε­ξάρ­τη­τα αν προ­σω­ρι­νά ηγε­μο­νεύ­ε­ται από τις συντη­ρη­τι­κές δυνά­μεις
,
γεγο­νός που μπο­ρεί να αλλά­ξει στο πλαί­σιο ενός αυρια­νού, ευνοϊ­κό­τε­ρου πολιτικού
συσχετισμού.

Δεύ­τε­ρον, ότι το
ευρω­παϊ­κό πλαί­σιο απο­τε­λεί το ευνοϊ­κό­τε­ρο πεδίο ταξι­κής πάλης για τους
εργα­ζό­με­νους, σε αντί­θε­ση με τα ασφυ­κτι­κά στε­νά- ιδίως για μια μικρή
χώρα σαν την Ελλά­δα- όρια του εθνι­κού κρά­τους.
Ας αφή­σου­με που λογικές
ρήξης και απο­δέ­σμευ­ης από τον Ευρω­παϊ­κή Ένω­ση προ­τάσ­σουν την αντι­πα­ρά­θε­ση ενός
ιδε­α­τά ενο­ποι­η­μέ­νου ελλη­νι­κού έθνους απέ­να­ντι στις ηγε­μο­νι­κές δυνά­μεις της
Ευρώ­πης, συσκο­τί­ζο­ντας την ταξι­κή, δια­χω­ρι­στι­κή γραμ­μή και διευ­κο­λύ­νο­ντας την
ηγε­μο­νία των δεξιών, εθνι­κι­στι­κών ρευ­μά­των στον «αντι­συ­στη­μι­κό»
χώρο.
Η οικο­νο­μι­κή κρίση
των τελευ­ταί­ων χρό­νων και η αποι­κιο­κρα­τι­κή δια­χεί­ρι­σή της από την Ε.Ε. και τους
εγχώ­ριους απο­λο­γη­τές της έχουν προ­κα­λέ­σει βαθύ­τα­τα ρήγ­μα­τα στο ιδε­ο­λό­γη­μα του
αρι­στε­ρού ευρω­παϊ­σμού, χωρίς ωστό­σο να το έχουν εξου­δε­τε­ρώ­σει. Η
αντι­με­τώ­πι­σή του απαι­τεί «συγκε­κρι­μέ­νη ανά­λυ­ση της συγκε­κρι­μέ­νης κατάστασης»
(Λένιν), στο έδα­φος των πραγ­μα­τι­κών εξε­λί­ξε­ων της ευρω­παϊ­κής ενο­ποί­η­σης και όχι
αφη­ρη­μέ­νων θεω­ρη­τι­κών σχη­μά­των παντός και­ρού
. Μόνο σ’ αυτό το έδαφος
είναι δυνα­τή η απο­δό­μη­ση του κυρί­αρ­χου  λόγου, αλλά και των επικίνδυνων
εθνι­κι­στι­κών αμφι­σβη­τή­σε­ών του από την πλευ­ρά της απειλητικής
Ακροδεξιάς.
Το τελευ­ταίο θετι­κό σχέ­διο του
αστισμού
Στις 22 Δεκεμβρίου
1978, ο τότε πρω­θυ­πουρ­γός Κων­στα­ντί­νος Καρα­μαν­λής περιέ­γρα­φε ως
εξής τις προσ­δο­κί­ες του από την επι­διω­κό­με­νη, τότε, έντα­ξη της
Ελλά­δας στην ΕΟΚ:
1.
«Η έντα­ξή μας στην Ευρω­παϊ­κή Κοι­νό­τη­τα… θα υπο­βοη­θή­σει και θα επι­τα­χύ­νει την
οικο­νο­μι­κή και κοι­νω­νι­κή ανά­πτυ­ξη της χώρας μας, για­τί θα επι­τρέ­ψει στο λαό μας
να ανα­πτύ­ξει ελεύ­θε­ρα τη δρα­στη­ριό­τη­τά του μέσα σε μια αγο­ρά από 260 εκατομμύρια
κατοί­κους. Θα ανε­βά­σει το βιο­τι­κό επί­πε­δο του λαού μας και ειδι­κό­τε­ρα των
αγρο­τών και των εργα­ζο­μέ­νων, που θα τους φέρει στα­δια­κά στο επί­πε­δο των
Ευρω­παί­ων συνα­δέλ­φων τους».
2.
«Με την ισό­τι­μη συμ­με­το­χή μας σε μια ισχυ­ρή οικο­γέ­νεια ελεύ­θε­ρων, ανεξάρτητων
και δημο­κρα­τι­κών λαών, όπως θα είναι η Ενω­μέ­νη Ευρώ­πη, θα κατο­χυ­ρώ­σου­με την
εθνι­κή μας ανε­ξαρ­τη­σία. Για­τί η έντα­ξη της χώρας μας στην οικο­γέ­νεια αυτή θα την
απαλ­λά­ξει από οποιεσ­δή­πο­τε εξαρ­τή­σεις, αοφύ θα την κατα­στή­σει ισό­τι­μη με τις
μεγά­λες ευρω­παϊ­κές χώρες με τις οποί­ες θα έχει ψήφο ισοδύναμη».
3.
«Με τη συμ­με­το­χή μας στην Ενω­μέ­νη Ευρώ­πη θα ενι­σχύ­σου­με και τους δημοκρατικούς
μας θεσμούς (3)».
Σ’αυτή τη δήλω­ση ο
αρχι­τέ­κτο­νας της ελλη­νι­κής έντα­ξης συμπυ­κνώ­νει με περιε­κτι­κό τρό­πο τις
θεμε­λιώ­δεις προσ­δο­κί­ες του αστι­σμού από τη συμ­με­το­χή της χώρας στην ευρωπαϊκή
ολο­κλή­ρω­ση: άνο­δος του ελλη­νι­κού καπι­τα­λι­σμού στην ιμπε­ρια­λι­στι­κή αλυσίδα-
απαλ­λα­γή της από το ρόλο της μεταμ­φυ­λια­κής, ασφυ­κτι­κά εξαρ­τη­μέ­νης από τους
Αμε­ρι­κα­νούς «Ψωρο­κώ­σται­νας»- στα­θε­ρο­ποί­η­ση της αστι­κής Δημο­κρα­τί­ας μέσω της
οργα­νι­κής ενσω­μά­τω­σης εργα­τι­κών και αγρο­τι­κών στρω­μά­των με τη βοή­θεια των
κοι­νο­τι­κών κον­δυ­λί­ων. Επα­νει­λημ­μέ­να ο Κ. Καρα­μαν­λής υπο­γράμ­μι­ζε ότι επιδιώκει
την έντα­ξη προ­πά­ντων για λόγους πολι­τι­κούς, που ανα­φέ­ρο­νται στη σταθεροποίηση
της Δημο­κρα­τί­ας και στο μέλ­λον του έθνους (4)».
Στο ίδιο
μήκος κύμα­τος κινού­νταν ο Βρε­τα­νός υφυ­πουρ­γός Εξω­τε­ρι­κών Άντονι
Κρό­σλαντ
, όταν επι­χει­ρη­μα­το­λο­γού­σε υπέρ της διεύ­ρυν­σης της ΕΟΚ προς
Νότον (Ελλά­δα, Ισπα­νία, Πορ­το­γα­λία), σε τρεις χώρες που μόλις είχαν βγει από
φασι­στι­κές δικτα­το­ρί­ες και όπου η επιρ­ροή της κομ­μου­νι­στι­κής Αρι­στε­ράς ήταν
απει­λη­τι­κά ισχυ­ρή: «Υπο­στη­ρί­ζο­ντας τις νεο­πα­γείς δημο­κρα­τί­ες (Ελλά­δας, Ισπανίας
και Πορ­το­γα­λί­ας) στην πιο κρί­σι­μη φάση της εξέ­λι­ξής τους, θα τις προστατεύσουμε
από τους εσω­τε­ρι­κούς και εξω­τε­ρι­κούς εχθρούς τους… Θα υπάρ­ξει ένα
του­λά­χι­στον τμή­μα του κόσμου όπου ο ολο­κλη­ρω­τι­σμός, είτε της Δεξιάς, είτε της
Αρι­στε­ράς, θα έχει υπο­στεί μιαν απο­φα­σι­στι­κή ήττα
(5)».
Ήδη τη δεκα­ε­τία του
1960, η συμ­φω­νία σύν­δε­σης της Ελλά­δας με την ΕΟΚ, που άρχι­σε να εφα­ρό­ζε­ται το
Νοέμ­βριο του 1962, αντι­με­τω­πί­στη­κε από τις αστι­κές δυνά­μεις ως στρα­τη­γι­κή νίκη
του αντι­κομ­μου­νι­στι­κού στρα­το­πέ­δου. Όπως έγρα­φε το Μάρ­τιο του 1963 η
«Καθη­με­ρι­νή», η ελλη­νι­κή κυβέρ­νη­ση «θεω­ρεί ότι η Ευρω­παϊ­κή Οικο­νο­μι­κή Κοινότης
απο­τε­λεί στή­ριγ­μα της Ατλα­ντι­κής Συμ­μα­χί­ας και ευνο­εί την ταχεί­αν περαιτέρω
ανά­πτυ­ξίν της (6)».
Από την πλευ­ρά του,
ο εκπρό­σω­πος του κυβερ­νη­τι­κού συν­δι­κα­λι­σμού Φώτης Μακρής, γενι­κός γραμ­μα­τέ­ας της
ΓΣΕΕ εκεί­νη την επο­χή που το ΚΚΕ βρι­σκό­ταν στην παρα­νο­μία, απα­ντού­σε στην ΕΔΑ ως
εξής: «Πράγ­μα­τι, η σύν­δε­σις της Ελλά­δος με την ΕΟΚ απο­τε­λεί συμ­φο­ράν άνευ
προη­γου­μέ­νου. Συμ­φο­ράν όμως διά τον κομ­μου­νι­σμόν. Συμ­φο­ράν δι’ όσους ανέ­με­νον να
σκυ­λεύ­σουν το οικο­νο­μι­κόν πτώ­μα της Ελλά­δος και δι’ αυτού του τρό­που να
επι­τύ­χουν ό,τι δεν κατόρ­θω­σαν διά των δύο συμ­μο­ρι­το­πο­λέ­μων (7)».
Η ενα­ντί­ω­ση
στην ΕΟΚ από αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κές- αντι­κα­πι­τα­λι­στι­κές θέσεις απο­τέ­λε­σε και ένα
από τα ρήγ­μα­τα που οδή­γη­σαν στην εξ αρι­στε­ρών διά­σπα­ση στο χώρο του
ΚΚΕ­ε­σω­τε­ρι­κού και τη δημιουρ­γία της «Β’ Πανελ­λα­δι­κής»
, στα τέλη της
δεκα­ε­τί­ας του 1970. Εκ των ηγε­τι­κών στε­λε­χών της οργά­νω­σης, ο Γιάν­νης
Μηλιός
, υπεύ­θυ­νος οικο­νο­μι­κής πολι­τι­κής του ΣΥΡΙΖΑ
σήμε­ρα, χαρα­κτή­ρι­ζε την έντα­ξη στην ΕΟΚ «μεγά­λη πολι­τι­κή του
αστι­σμού»
(8) και σημείωνε:
«Η κύρια πολιτική
λοι­πόν στην οποία συσπει­ρώ­νε­ται ο συνα­σπι­σμός της εξου­σί­ας είναι η πολι­τι­κή για
την έντα­ξη στην ΕΟΚ, η πολι­τι­κή για να εξα­σφα­λι­στεί ο νέος ρόλος των κυρίαρχων
τάξε­ων στην παγκό­σμια ιμπε­ρια­λι­στι­κή αλυ­σί­δα και απέ­να­ντι σ’αυτή την πολιτική
πολώ­νο­νται οι λαϊ­κές τάξεις. Μ’αυτή την έννοια λοι­πόν, η αντίφαση
ιμπε­ρια­λι­σμός- λαός ανα­δει­κνύ­ε­ται στη σημε­ρι­νή μετα­βα­τι­κή φάση σαν η κύρια
αντί­φα­ση της ελλη­νι­κής κοι­νω­νί­ας
» (9).
Η ανε­πάρ­κεια των
παρα­δο­σια­κών αρι­στε­ρών απαντήσεων
Παρά το
ριζο­σπα­στι­κό, αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κό φορ­τίο της, η αντί­θε­ση της ΕΑΜο­γε­νούς Αριστεράς
στην ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση τις δεκα­ε­τί­ες του ’50, του ’60 και του ’70 έπα­σχε ως
προς το στρα­τη­γι­κό πλαί­σιο στο οποίο ήταν ενταγ­μέ­νη. Ένα στρα­τη­γι­κό πλαί­σιο, που
ορι­ζό­ταν από τις θεω­ρί­ες της «εξάρ­τη­σης» και της «υπα­νά­πτυ­ξης», οι οποίες
αντι­με­τώ­πι­σαν τον ελλη­νι­κό καπι­τα­λι­σμό με τα κρι­τή­ρια μιας μισο­α­ποι­κια­κής χώρας
και υιο­θε­τού­σαν μια «πατριω­τι­κή» φρα­σε­ο­λο­γία, ανα­ζη­τώ­ντας συμ­μα­χί­ες και με
τμή­μα­τα της ελλη­νι­κής αστι­κής τάξης10.
Αίφ­νης, το 8ο
συνέ­δριο του ΚΚΕ (1961) καθο­ρί­ζει ως άμε­ση επι­δί­ω­ξη την «Εθνι­κή Δημοκρατική
Αλλα­γή», η οποία θα είναι έργο ενός «πατριω­τι­κού μετώ­που όλων των
αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κών- δημο­κρα­τι­κών δυνά­με­ων», συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νης της «εθνι­κής
αστι­κής τάξης». Η τελευ­ταία απαρ­τί­ζε­ται, σύμ­φω­να με το Πρό­γραμ­μα που
ενέ­κρι­νε το συνέ­δριο, «κυρί­ως από τους μικρούς και μεσαί­ους βιο­μή­χα­νους και
εμπό­ρους», που αισθά­νο­νται «βαρειές τις συνέ­πειες της ασυ­δο­σί­ας των ξένων και
ντό­πιων μονο­πω­λί­ων» και «ενδια­φέ­ρο­νται για την ανά­πτυ­ξη της εθνικής
παρα­γω­γής»
11. Αλλά και το 9ο συνέ­δριο του 1974, το οποίο συνήλ­θε μετά
τη διά­σπα­ση του 1968 και την εξέ­γερ­ση του Πολυ­τε­χνεί­ου και ανα­θε­ώ­ρη­σε εξ
αρι­στε­ρών τις προη­γού­με­νες επε­ξερ­γα­σί­ες, απο­φαί­νε­ται ότι η άμε­ση στρατηγική
επι­δί­ω­ξη του κόμ­μα­τος, η Νέα Δημο­κρα­τία, θα είναι έργο «ως ένα βαθ­μό και των
μικρών και μεσαί­ων επι­χει­ρή­σε­ων, που συμπιέ­ζο­νται από τα αδηφάγα
μονοπώλια12».
Την ίδια οπτική
υιο­θε­τού­σαν και εξ αρι­στε­ρών δια­σπά­σεις του ΚΚΕ, όπως η μαοϊ­κών προσανατολισμών
«Ανα­γέν­νη­ση». Στη δια­κή­ρυ­ξη αρχών του πρώ­του φύλ­λου του περιο­δι­κού (Οκτώ­βριος
1964), ως πρω­ταρ­χι­κός στό­χος τίθε­ται η «απαλ­λα­γή της Ελλά­δας από το καθε­στώς της
ξενο­κρα­τί­ας και της υπο­τέ­λειας» μέσω ενός «πλα­τειού αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κού μετώπου
πάλης», για το οποίο, μετα­ξύ άλλων, σημειώ­νε­ται: «Η προ­σέλ­κυ­ση στο μέτω­πο αυτό
της μεσαί­ας αστι­κής τάξης είναι επί­σης δυνα­τή και χρή­σι­μη και πρέ­πει να
κατα­βλη­θούν όλες οι ανα­γκαί­ες προ­σπά­θειες στην κατεύ­θυν­ση αυτή»13.
Αυτή η «πατριω­τι­κή»
στρα­τη­γι­κή, που ανα­ζη­τού­σε στη­ρίγ­μα­τα σε κάποια φαντα­σια­κή «εθνι­κή αστι­κή τάξη»,
μπο­ρεί εν μέρει να ερμη­νευ­θεί από την ενα­γώ­νια προ­σπά­θεια του παράνομου
κομ­μου­νι­στι­κού χώρου να σπά­σει τα περιο­ρι­στι­κά πλαί­σια της μετεμφυλιακής
παρα­νο­μί­ας και να απο­δο­μή­σει τα ιδε­ο­λο­γή­μα­τα της «εθνι­κο­φρο­σύ­νης»
. Το
απο­τέ­λε­σμα ήταν, ωστό­σο, να διευ­κο­λύ­νει την κατά­χτη­ση της ιδε­ο­λο­γι­κής ηγεμονίας,
στο εσω­τε­ρι­κό του ευρύ­τε­ρου αρι­στε­ρού χώρου, από τα μικρο­α­στι­κά ρεύ­μα­τα που
επη­ρε­ά­ζο­νταν από τις θεω­ρί­ες «μητρό­πο­λης- περι­φέ­ρειας» (Σαμίρ Αμίν, Αντρέ
Γκί­ντερ- Φρανκ, Ανδρέ­ας Παπαν­δρέ­ου κ.α.). Ρεύ­μα­τα που εξέφραζαν
απαι­σιο­δο­ξία για τις επα­να­στα­τι­κές προ­ο­πτι­κές της εργα­τι­κής τάξης στη Δύση και
ενα­πέ­θε­ταν τις ελπί­δες τους στις αποι­κί­ες και μισο­α­ποι­κί­ες της ιμπεριαλιστικής
περι­φέ­ρειας, στην οποία έσπευ­δαν να κατα­τά­ξουν και την
Ελλάδα.
Ενδει­κτι­κά, στο
άρθρο του «Οι εθνι­κα­πε­λευ­θε­ρω­τι­κοί αγώ­νες οδη­γούν στο
σοσια­λι­σμό
»
(1976), ο Ανδρέ­ας Παπαν­δρέ­ου σημειώ­νει: «Η
ευρω­παϊ­κή σοσιαλ­δη­μο­κρα­τία- και ιδιαί­τε­ρα η γερ­μα­νι­κή- είναι φορέ­ας του
αμε­ρι­κά­νι­κου ιμπε­ρια­λι­σμού στην ήπει­ρό μας
. Το είπε ξεκά­θα­ρα ο Βίλι
Μπραντ πριν από λίγες μέρες όταν κήρυ­ξε τον πόλε­μο ενά­ντια στη συμ­μα­χία των
κομ­μου­νι­στι­κών κομ­μά­των στη Δυτι­κή Ευρώ­πη… Στην επο­χή μας- στη μεταπολεμική
περί­ο­δο που ανα­πτύ­χθη­κε η νέα μορ­φή του ιμπε­ρια­λι­σμού- η μεγά­λη σύγκρου­ση είναι
ανά­με­σα στις μητρο­πό­λεις του καπι­τα­λι­σμού και στις χώρες που ανή­κουν στο
περι­θώ­ριό του. Είναι αυτή η συγκε­κρι­μέ­νη ιστο­ρι­κή μορ­φή που παίρ­νει η ταξική
πάλη σε παγκό­σμια κλί­μα­κα στην επο­χή μας.  Οι εθνι­κο­α­πε­λευ­θε­ρω­τι­κοί αγώ­νες είναι
πρω­το­πο­ρια­κοί αγώ­νες της επο­χής μας14».
Παρά την
αντι­ι­μπε­ρια­λι­στι­κή ρητο­ρεία, η οπτι­κή του Ανδρέα Παπαν­δρέ­ου ήταν, ακό­μη και στην
πιο ριζο­σπα­στι­κή επο­χή του, ενταγ­μέ­νη σε μια λογι­κή αποτελεσματικότερης
συμ­με­το­χής της Ελλά­δας στον διε­θνή, ιμπε­ρια­λι­στι­κό κατα­με­ρι­σμό εργα­σί­ας. Ας μη
λησμο­νού­με ότι τη δεκα­ε­τία του ’60 ο Ανδρέ­ας Παπαν­δρέ­ου υπο­στή­ρι­ζε την ένταξη
στην ΕΟΚ και άλλα­ξε στά­ση μόνο υπό την επί­δρα­ση του αντι­δι­κτα­το­ρι­κού και
μετα­πο­λι­τευ­τι­κού ριζο­σπα­στι­σμού. Περισ­σό­τε­ρο κρι­τι­κές, από τον Α.
Παπαν­δρέ­ου, από­ψεις εξέ­φρα­ζαν για μια ορι­σμέ­νη επο­χή εξέ­χο­ντες παρά­γο­ντες του
αστι­κού κόσμου, όπως ο καθη­γη­τής και μετέ­πει­τα διοι­κη­τής της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας Δ.
Αγγε­λό­που­λος, ο οποί­ος, το 1959, θεω­ρού­σε ότι η ταχεία ανά­πτυ­ξη της Ελλάδας
μπο­ρεί να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί μόνο αν η χώρα προ­χω­ρή­σει «οικο­νο­μι­κώς
αδέ­σμευ­τος»
15.
Την επαύ­ριο της
μετα­πο­λί­τευ­σης, ο Ανδρέ­ας Παπαν­δρέ­ου αντι­τάσ­σει στην ευρω­παϊ­κή πολι­τι­κή του
Καρα­μαν­λή μια άλλη στρα­τη­γι­κή πρό­τα­ση προς τον αστι­κό κόσμο: “Ο
ορα­μα­τι­σμός μας πρέ­πει να στρα­φεί προς το χώρο της Μεσο­γεί­ου και σε συνεργασία
με τις προ­ο­δευ­τι­κές δυνά­μεις της περιο­χής να θέσου­με τα θεμέ­λια της Μεσογειακής
Κοι­νής Αγο­ράς
». Στρο­φή λοι­πόν στη Μεσό­γειο, την οποία ο δυναμικά
ανα­πτυσ­σό­με­νος ελλη­νι­κός καπι­τα­λι­σμός θεω­ρού­σε περί­που ως περιφέρειά
του.
Από την πλευ­ρά του,
το ΚΚΕ ενέ­τασ­σε ήδη από τη δεκα­ε­τία του ’60 την ενα­ντιω­σή του απέ­να­ντι στην ΕΟΚ
στην προ­ο­πτι­κή της ισό­τι­μης συνερ­γα­σί­ας τόσο με το δυτι­κο­ευ­ρω­παϊ­κό κέντρο, όσο
και με την αντί­πα­λη, «σοσια­λι­στι­κή» ολο­κλή­ρω­ση της ΚΟΜΕΚΟΝ. Για
παρά­δειγ­μα, σε από­φα­ση του Πολι­τι­κού Γρα­φεί­ου της ΚΕ του ΚΚΕ, τον Απρί­λιο του
1962, για την ΕΟΚ τονί­ζε­ται ότι η έντα­ξη σε αυτήν θα είχε ως απο­τέ­λε­σμα να
περιο­ρί­σει τις εμπο­ρι­κές ανταλ­λα­γές με τις σοσια­λι­στι­κές χώρες «που μας
προ­σφέ­ρουν σε αντάλ­λαγ­μα των αγρο­τι­κών μας προ­ϊ­ό­ντων τον απα­ραί­τη­το τεχνικό
εξο­πλι­σμό για την ανά­πτυ­ξη της βιο­μη­χα­νί­ας μας
»16.
Η φενά­κη του
αρι­στε­ρού ευρωπαϊσμού
Αν το ΚΚΕ και
(μέχρι τα τέλη της δεκα­ε­τί­ας του ’70) το ΠΑΣΟΚ εγκλω­βί­ζο­νταν σε έναν
ευνου­χι­σμέ­νο αντι­ι­μπε­ρια­λι­σμό, δια­λύ­ο­ντας την αντι­κα­πι­τα­λι­στι­κή προ­ο­πτι­κή μέσα
στο ευρύ­τε­ρο «πατριω­τι­κό- ανα­πτυ­ξια­κό» μέτω­πο, το ΚΚΕ­ε­σω­τε­ρι­κού ενσωματώθηκε
οργα­νι­κά στη στρα­τη­γι­κή του αστι­σμού, πασχί­ζο­ντας μάταια να δώσει αριστερό
πρό­ση­μο στον ευρω­παϊ­σμό του. Σε κεί­με­νό του υπό τον τίτλο «Από την Ευρώπη
των μονο­πω­λί­ων, στην Ευρώ­πη των εργα­ζο­μέ­νων»
, ο Λεω­νί­δας Κύρ­κος γράφει:
«Η ΕΟΚ δεν γεν­νή­θη­κε σαν την Αθη­νά από το κρα­νίο του Δία. Είναι καρπός
της νομο­τε­λεια­κής τάσης της επο­χής μας προς ευρύ­τε­ρες ολο­κλη­ρώ­σεις προς την
οργά­νω­ση της αγο­ράς σε διε­θνή κλίμακα,προς ένα όλο και πιο προχωρημένο
κατα­με­ρι­σμό της εργα­σί­ας
»17.
Αυτός ο
«προ­χω­ρη­μέ­νος» κατα­με­ρι­σμός εργα­σί­ας είναι καρ­πός της «σύγ­χρο­νης επιστημονικο-
τεχνι­κής επα­νά­στα­σης», η οποία οδη­γεί ανα­πό­δρα­στα στις «ολο­κλη­ρώ­σεις-
ενο­ποι­ή­σεις», όπως η ΕΟΚ και η ΚΟΜΕΚΟΝ. Μια γραμ­μή ανά­λυ­σης, η οποία
απο­μο­νώ­νει τεχνη­τά τις παρα­γω­γι­κές δυνά­μεις από τις καπι­τα­λι­στι­κές παραγωγικές
σχέ­σεις, ανα­γο­ρεύ­ο­ντας σε κινη­τή­ρια δύνα­μη της Ιστο­ρί­ας τις «ουδέ­τε­ρες»
επι­στη­μο­νι­κο-τεχνι­κές επα­να­στά­σεις αντί για την πάλη των τάξε­ων
, ενώ
απο­σιω­πά τον ιμπε­ρια­λι­στι­κό χαρα­κτή­ρα του διε­θνούς καταμερισμού
εργασίας.
Ο «αρι­στε­ρός
ευρω­παϊ­σμός» έχει τις ρίζες του στην περί­ο­δο του Α’ Παγκο­σμί­ου Πολέ­μου, όπου για
πρώ­τη φορά απα­σχο­λεί σοβα­ρά τη διχα­σμέ­νη σοσιαλ­δη­μο­κρα­τία το σύν­θη­μα των
δημο­κρα­τι­κών Ενω­μέ­νων Πολι­τειών της Ευρώ­πης. Το σύν­θη­μα αυτό έρχε­ται να
περι­γρά­ψει μια ειρη­νι­κή- δημο­κρα­τι­κή εξέ­λι­ξη, που θα απο­τρέ­ψει την επα­νά­λη­ψη της
πολε­μι­κής φρί­κης και θα απο­τε­λέ­σει βήμα προ­σέγ­γι­σης της σοσιαλιστικής
επα­νά­στα­σης σε πανη­πει­ρω­τι­κή κλί­μα­κα. Σ’ αυτή τη γραμ­μή απά­ντη­σε ο Λένιν με το
γνω­στό άρθρο του «Για το Σύν­θη­μα των Ηνω­μέ­νων Πολι­τειών της
Ευρώ­πης
»
, τον Αύγου­στο του 1915.
Ο Λένιν δεν
απορ­ρί­πτει από θέση αρχής μια δημο­κρα­τι­κή, πολι­τι­κή ενο­ποί­η­ση της Ευρώ­πης, έστω
και χωρίς να έχει προη­γη­θεί η σοσια­λι­στι­κή επα­νά­στα­ση. «Οι πολι­τι­κοί
μετα­σχη­μα­τι­σμοί προς μια πραγ­μα­τι­κά δημο­κρα­τι­κή κατεύ­θυν­ση κι ακό­μη περισσότερο
οι πολι­τι­κές επα­να­στά­σεις δεν μπο­ρούν σε καμία περί­πτω­ση ποτέ και κάτω από
οποιεσ­δή­πο­τε συν­θή­κες ούτε να επι­σκιά­σουν, ούτε ν’ αδυ­να­τί­σουν το σύν­θη­μα της
σοσια­λι­στι­κής επα­νά­στα­σης. Αντί­θε­τα, το φέρ­νουν πάντα πιο κοντά, πλα­ταί­νουν τη
βάση της, εντάσ­σουν στο σοσια­λι­στι­κό αγώ­να νέα στρώ­μα­τα μικρο­α­στών και
μισο­προ­λε­τα­ρια­κών μαζών
»18. Ωστό­σο, σπεύ­δει να προσθέσει:
«Αν όμως το σύνθημα
των δημο­κρα­τι­κών Ενω­μέ­νων Πολι­τειών της Ευρώ­πης, σε συν­δυα­σμό με την
επα­να­στα­τι­κή ανα­τρο­πή των τριών αντι­δρα­στι­κό­τα­των μοναρ­χιών της Ευρώ­πης (σ.σ.
Ρωσί­ας, Γερ­μα­νί­ας, Αυστρο­ουγ­γα­ρί­ας) μ’ επι­κε­φα­λής τη ρωσι­κή μοναρ­χία, είναι
τελεί­ως άψο­γο σαν πολι­τι­κό σύν­θη­μα, ωστό­σο μένει ακό­μη ένα σπου­δαιό­τα­το ζήτημα,
το ζήτη­μα του οικο­νο­μι­κού περιε­χο­μέ­νου και της οικο­νο­μι­κής σημα­σί­ας αυτού του
συν­θή­μα­τος. Από την άπο­ψη των οικο­νο­μι­κών όρων του ιμπε­ρια­λι­σμού, δηλα­δή της
εξα­γω­γής κεφα­λαί­ων και του μοι­ρά­σμα­τος του κόσμου από τις «προηγ­μέ­νες» και
«πολι­τι­σμέ­νες» αποι­κια­κές δυνά­μεις, οι Ενω­μέ­νες Πολι­τεί­ες της Ευρώ­πης μέσα σε
καπι­τα­λι­στι­κό καθε­στώς είτε είναι απραγ­μα­το­ποί­η­τες, είτε είναι
αντιδραστικές»19.
Πλάι στο οικονομικό
περιε­χό­με­νο της δυνη­τι­κής, εκεί­νη την επο­χή, ευρω­παϊ­κής ενο­ποί­η­σης, ο Λένιν
έθε­σε μια δεύ­τε­ρη, θεμε­λιώ­δη ένστα­ση, που αφο­ρά στο στρα­τη­γι­κό ορί­ζο­ντα της
Αρι­στε­ράς: «Οι Ενω­μέ­νες Πολι­τεί­ες του Κόσμου (και όχι της Ευρώ­πης) είναι η
κρα­τι­κή εκεί­νη μορ­φή ένω­σης και ελευ­θε­ρί­ας των εθνών που εμείς τη συν­δέ­ου­με με
το σοσια­λι­σμό- ως τότε που η πλή­ρης νίκη του κομ­μου­νι­σμού θα οδη­γή­σει στην
ορι­στι­κή εξα­φά­νι­ση κάθε κρά­τους, μαζί και του δημο­κρα­τι­κού. Ωστό­σο το σύνθημα
των Ενω­μέ­νων Πολι­τειών του Κόσμου, σαν αυτο­τε­λές σύν­θη­μα, είναι αμφί­βο­λο αν θα
ήταν σωστό, πρώ­το για­τί συγ­χω­νεύ­ε­ται με το σοσια­λι­σμό και δεύ­τε­ρο, για­τί θα
μπο­ρού­σε να προ­κα­λέ­σει τη λαθε­μέ­νη ερμη­νεία ότι είναι αδύ­να­τη η νίκη του
σοσια­λι­σμού σε μία μόνη χώρα…»20.
Η ιστο­ρι­κή εξέλιξη
δικαί­ω­σε τον επα­να­στα­τι­κό ρεα­λι­σμό του Λένιν. Ωστό­σο, η ρεφορ­μι­στι­κή ουτο­πία του
«αρι­στε­ρού ευρω­παϊ­σμού» επα­νέρ­χε­ται την επαύ­ριο του Β’ Παγκο­σμί­ου Πολέ­μου από
εκπρο­σώ­πους της αρι­στε­ρής πτέ­ρυ­γας της σοσιαλ­δη­μο­κρα­τί­ας, που ανα­ζη­τούν
έναν «Τρί­το Δρό­μο» ανά­με­σα στο αμε­ρι­κα­νι­κό και το σοβιε­τι­κό μπλοκ. Κυριότεροι
εκπρό­σω­ποι αυτού του βρα­χύ­βιου ρεύ­μα­τος ήταν το Ανε­ξάρ­τη­το Εργα­τι­κό Κόμ­μα του
Τζέιμς Μάξ­τον στη Βρε­τα­νία κ
αι το Σοσια­λι­στι­κό Κόμ­μα Εργα­τών- Αγροτών
του Μαρ­σό Πιβέρ στη Γαλλία.
Τον Ιού­νιο του 1947
πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε στο Παρί­σι συν­διά­σκε­ψη της πρω­το­βου­λί­ας για την
«Ομο­σπον­δία των Ενω­μέ­νων Σοσια­λι­στι­κών Πολι­τειών της Ευρώ­πης» και για το
«σοσια­λι­στι­κό σχε­δια­σμό των στρα­τη­γι­κής σημα­σί­ας βιο­μη­χα­νι­κών κλά­δων»
.
Στις θεμε­λιώ­δεις αρχές της πρω­το­βου­λί­ας περι­λαμ­βά­νο­νταν η ενα­ντί­ω­ση «στο
μοί­ρα­σμα της Ευρώ­πης και του κόσμου ανά­με­σα σε δύο μπλοκ» και η δρά­ση εναντίον
του κιν­δύ­νου ενός Τρί­του Παγκο­σμί­ου Πολέμου21.
Στην Ελλά­δα, το
σχέ­διο της Ευρω­παϊ­κής Σοσια­λι­στι­κής Ομο­σπον­δί­ας βρί­σκει απή­χη­ση στο Σοσιαλιστικό
Κόμ­μα- Ένω­ση Λαϊ­κής Δημο­κρα­τί­ας των Τσι­ρι­μώ­κου- Σβώ­λου, που είχε συντα­χθεί με το
ΕΑΜ την περί­ο­δο της γερ­μα­νι­κής κατο­χής, για να απο­στα­σιο­ποι­η­θεί από το ΚΚΕ μετά
τα Δεκεμ­βρια­νά. Εκ των ηγε­τι­κών στε­λε­χών του κόμ­μα­τος, ο Κώστας Σκλάβος
απο­δέ­χε­ται, στη δίνη του εμφυ­λί­ου πολέ­μου, τη γραμ­μή Πιβέρ
, θεω­ρώ­ντας
ότι για τον Ευρω­παίο σοσια­λι­στή ο κομ­μου­νι­σμός απο­τε­λεί «βαρ­βα­ρι­κή επι­δρο­μή» του
20ού αιώ­να, η οποία απει­λεί να εξα­φα­νί­σει τον «πολι­τι­σμό της Δύσης» και «να
ματαιώ­σει για πάντα την πιο ευγε­νι­κή του εκδή­λω­ση, τον Σοσιαλισμό»22.
Από την πλευ­ρά του,
ο Ηλί­ας Τσι­ρι­μώ­κος, μετέ­πει­τα πρω­θυ­πουρ­γός σε δοτή από το
Παλά­τι κυβέρ­νη­ση Απο­στα­τών (1965), θεω­ρεί ότι το σύν­θη­μα για Ενω­μέ­νες
Σοσια­λι­στι­κές Πολι­τεί­ες της Ευρώ­πης αντα­πο­κρί­νε­ται στη διερ­γα­σία διαμόρφωσης
«ενιαί­ας σοσια­λι­στι­κής συνεί­δη­σης»
στη γηραιά ήπει­ρο και τρέ­φει ελπίδες
για μια αυτό­νο­μη ανά­δυ­ση της Ευρώ­πης, ένα­ντι της Αμε­ρι­κής και της Σοβιετικής
Ένω­σης, επι­κα­λού­με­νος την εκλο­γι­κή νίκη των Εργα­τι­κών στη Βρετανία23. Ωστόσο,
την ίδια επο­χή, η «υπαρ­κτή ευρω­παϊ­κή ολο­κλή­ρω­ση» κυο­φο­ρού­νταν σε διαφορετική
μήτρα, με εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κό γενε­τι­κό υλικό.
Ο ταξι­κός
χαρα­κτή­ρας της ευρω­παϊ­κής ολοκλήρωσης
Πραγ­μα­τι­κός
πρό­δρο­μος της ευρω­παϊ­κής ενο­ποί­η­σης δικαιού­ται να θεω­ρη­θεί ο Γάλ­λος, αστός
πολι­τι­κός Αρι­στίντ Μπριάν. Έχο­ντας δια­τε­λέ­σει πρω­θυ­πουρ­γός της ιμπεριαλιστικής
Γαλ­λί­ας στον πριν και κατά τη διάρ­κεια του Α’ Παγκο­σμί­ου Πολέ­μου, ο Μπριάν, ως
υπουρ­γός Εξω­τε­ρι­κών πλέ­ον της χώρας του, πρό­τει­νε στη Λίγκα των Εθνών, το 1930,
ένα σχέ­διο για τη δημιουρ­γία Ευρω­παϊ­κής Ομο­σπον­δί­ας. Η ταχεία οικονομική
ανά­καμ­ψη της Γερ­μα­νί­ας προ­οιω­νι­ζό­ταν την επι­θε­τι­κή επι­στρο­φή της στους
ευρω­παϊ­κούς αντα­γω­νι­σμούς, μια δυνα­μι­κή, την οποία ο Μπριάν- με την υποστήριξη
του Γερ­μα­νού υπουρ­γού Εξω­τε­ρι­κών, Γκού­σταβ Στρέ­σμαν- πάσχι­ζε να θέσει υπό
έλεγ­χο, οικο­δο­μώ­ντας παράλ­λη­λα ένα σύστη­μα συλ­λο­γι­κής, ευρω­παϊ­κής ασφάλειας
απέ­να­ντι στη Σοβιε­τι­κή Ένωση.
Τη στρα­τη­γι­κή
στό­χευ­ση του σχε­δί­ου περιέ­γρα­φε με ιμπε­ρια­λι­στι­κή ωμό­τη­τα ο εκ των πρωτεργατών
του, Αυστρια­κός κόμης Ρίτσαρντ Κου­ντεν­χό­βε- Καλέρ­γκι: «Διά μέσω της ρωσικής
στρα­το­κρα­τι­κής Σκύλ­λας και της αμε­ρι­κα­νι­κής οικο­νο­μι­κής Χαρύ­βδε­ως, μικρός μόνον
πορ­θμός φέρει εις καλύ­τε­ρους ορί­ζο­ντας. Και ο πορ­θμός αυτός ονομάζεται
Πανευ­ρώ­πη… Εάν η Ευρώ­πη δεν διδα­χθεί τα μαθή­μα­τα της Ιστο­ρί­ας… θα γίνει
παι­γνιό­χαρ­τον της υδρο­γεί­ου πολι­τι­κής. Αντι­κεί­με­νον πλέ­ον, αντί υπο­κεί­με­νον του
παγκο­σμί­ου προ­βλή­μα­τος. Κατά την δια­νο­μήν των μεγά­λων αγο­ρών και των
παγκο­σμί­ων εδα­φών, ειδών πρώ­της ανά­γκης, η Ευρώ­πη θα μεί­νει κατά
μέρος»
24. Ωστό­σο, η μεγά­λη κρί­ση του 1930 στη Γερ­μα­νία και η άνο­δος του
εθνι­κο­σια­λι­σμού κατέ­στη­σαν απραγ­μα­το­ποί­η­τη την ιδέα του Μπριάν και των ομοδόξων
του, αν και οι σχε­δια­σμοί τους απο­τέ­λε­σαν το βασι­κό πυρή­να για τη δημιουρ­γία της
Κοι­νής Αγο­ράς, μετά τον Β’ Παγκό­σμιο Πόλεμο.
Η δια­δι­κα­σία
γέν­νη­σης και εξέ­λι­ξης της ΕΟΚ δια­ψεύ­δει με τον πιο χτυ­πη­τό τρό­πο τα ιδεολογήματα
που την θέλουν «νομο­τε­λεια­κή» δια­δι­κα­σία, απλή αντα­νά­κλα­ση της διε­θνο­ποί­η­σης των
παρα­γω­γι­κών δυνά­με­ων, που «ξεχει­λί­ζουν» από τα ασφυ­κτι­κά όρια του εθνικού
κρά­τους. Συγκρού­ε­ται, γενι­κό­τε­ρα, με τον μηχα­νι­στι­κό, οικονομίστικο
ντε­τερ­μι­νι­σμό μιας μαρ­ξί­ζου­σας ανά­λυ­σης, που παρα­πέ­μπει λιγό­τε­ρο μαρξιστική
δια­λε­κτι­κή και περισ­σό­τε­ρο στον εξε­λι­κτι­κό «δαρ­βι­νο­μαρ­ξι­σμό» της Β’ Διεθνούς,
υπο­τι­μώ­ντας καί­ρια το ρόλο του πολι­τι­κού στοι­χεί­ου και την αλλη­λε­πί­δρα­σή του με
το οικονομικό.
Από το 1950 έως το
1955, το σενά­ριο που βρι­σκό­ταν στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη ήταν η δημιουρ­γία όχι της
ΕΟΚ, αλλά της.. ΕΑΚ, δηλα­δή μιας Ευρω­παϊ­κής Αμυ­ντι­κής Κοι­νό­τη­τας, η οποία μόνο
σε δεύ­τε­ρο χρό­νο θα εξε­λισ­σό­ταν και σε οικο­νο­μι­κή. Η ΕΑΚ ήταν η απά­ντη­ση κρατών
της ηπει­ρω­τι­κής Ευρώ­πης και κυρί­ως της Γαλ­λί­ας στο σχέ­διο επα­νε­ξο­πλι­σμού της
Γερ­μα­νί­ας που παρου­σί­α­σε τον Σεπτέμ­βριο του 1950 ο Αμε­ρι­κα­νός υπουργός
Ντιν Άτσε­σον, σε που οι νωπές αντι­φα­σι­στι­κές μνή­μες των λαών ήταν ακό­μη πολύ
ισχυ­ρές. Τελι­κά, αυτό το σχέ­διο απορ­ρί­φθη­κε από τη Γαλλική
Εθνο­συ­νέ­λευ­ση,
ύστε­ρα από τη συν­δυα­σμέ­νη αντί­δρα­ση Γκω­λι­κών και
κομ­μου­νι­στών, που αντι­δρού­σαν, από δια­φο­ρε­τι­κή σκο­πιά, σε μια στε­νή συνεργασία
των δύο ιμπε­ρια­λι­στι­κών αστι­κών τάξεων25. Μόνο ύστε­ρα από αυτή την εξέ­λι­ξη ο
άξο­νας της ευρω­παϊ­κής ενο­ποί­η­σης μετα­το­πί­στη­κε στον οικο­νο­μι­κό τομέα, με πρώτο
σταθ­μό τη δημιουρ­γία της Κοι­νό­τη­τας Άνθρα­κα- Χάλυ­βα, που προ­ε­τοί­μα­σε τη
δημιουρ­γία της ΕΟΚ.
Κατα­λυ­τι­κός στο
εγχεί­ρη­μα της ευρω­παϊ­κής ολο­κλή­ρω­σης υπήρ­ξε ο ρόλος του αμερικανικού
ιμπε­ρια­λι­σμού. Η συν­δυα­σμέ­νη πίε­ση της Σοβιε­τι­κής Ένω­σης, που έχει
ισχυ­ρο­ποι­η­θεί, πολι­τι­κο­στρα­τιω­τι­κά και ηθι­κά, μέσα από το καμί­νι του Β’
Παγκο­σμί­ου Πολέ­μου, και του ανα­ζω­ο­γο­νη­μέ­νου εργα­τι­κού κινή­μα­τος στη Δυτική
Ευρώ­πη οδη­γεί τις ΗΠΑ να παί­ξουν το ρόλο της μαμ­μής στην ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση με
διπλό στό­χο: να προσ­δέ­σουν στα­θε­ρά την Ομο­σπον­δια­κή Γερ­μα­νία στο δυτικό
στρα­τό­πε­δο και να ανα­συ­γκρο­τή­σουν τις αστι­κές τάξεις της ηπει­ρω­τι­κής Ευρώπης,
που είχαν απα­ξιω­θεί λόγω της συν­θη­κο­λό­γη­σής τους με τους
Ναζί.
Ήδη το 1949,
ο Αμε­ρι­κα­νός διευ­θνυ­τής της Διοί­κη­σης Οικο­νο­μι­κής Συνεργασίας
(ECA) Πολ Χόφ­μαν, ο οποί­ος ήταν επι­φορ­τι­σμέ­νος με τη δια­νο­μή των κον­δυ­λί­ων του
περί­φη­μου Σχε­δί­ου Μάρ­σαλ, παρα­κι­νού­σε τους Ευρω­παί­ους να ασχο­λη­θούν άμε­σα με την
οικο­νο­μι­κή τους ολο­κλή­ρω­ση, σημειώ­νο­ντας: «Η ουσία μιας τέτοιας ολοκλήρωσης
πρέ­πει να είναι η δημιουρ­γία μιας κοι­νής αγο­ράς, στην οποία θα εξα­λει­φθούν κατά
μόνι­μο τρό­πο οι περιο­ρι­σμοί στην κίνη­ση των αγα­θών και των κεφαλαίων»26.
Η πρό­τα­ση αυτή αντα­πο­κρι­νό­ταν στις ανά­γκες των ευρω­παϊ­κών αστι­κών τάξεων
για δημιουρ­γία μιας μεγά­λης αγο­ράς 270 ανθρώ­πων για τα προ­ϊ­ό­ντα τους και για
οικο­νο­μί­ες κλί­μα­κας, προς αύξη­ση της κεφα­λαια­κής κερ­δο­φο­ρί­ας. Ταυτόχρονα,
δημιουρ­γού­σε καλύ­τε­ρες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την ενσω­μά­τω­ση των λαϊ­κών τάξε­ων με την
ενί­σχυ­ση των κοι­νω­νι­κών λει­τουρ­γιών των συνα­σπι­σμέ­νων αστι­κών κρα­τών και την
ενί­σχυ­ση, μέσω των κοι­νο­τι­κών κον­δυ­λί­ων, των λιγό­τε­ρο αναπτυγμένων
περιοχών.
Η προ­ο­πτι­κή αυτή
προ­κά­λε­σε αντα­να­κλα­στι­κές αντι­δρά­σεις από μερί­δα των ευρω­παϊ­κών αστι­κών τάξεων,
ειδι­κά στη Βρε­τα­νία, εξ αιτί­ας του φόβου για ένα ευρω­παϊ­κό «υπερ­κρά­τος», το
οποίο όχι μόνο θα απο­μα­κρυ­νό­ταν στα­δια­κά από τις ΗΠΑ, αλλά και θα επέβαλε
σοβα­ρούς περιο­ρι­σμούς και ελέγ­χους στην ελεύ­θε­ρη αγο­ρά, με παρεμβάσεις
σοσιαλ­δη­μο­κρα­τι­κού χαρα­κτή­ρα. Ωστό­σο, ο ιδε­ο­λο­γι­κός γκου­ρού του
νεο­φι­λε­λευ­θε­ρι­σμού, Φρί­ντριχ Χάγεκ, έβλε­πε πιο μακριά, δια­κρί­νο­ντας στην
προ­ο­πτι­κή μιας ευρω­παϊ­κής ενο­ποί­η­σης όχι περισ­σό­τε­ρο, αλλά λιγότερο
κρά­τος
στην οικο­νο­μία
. Ήδη το 1939, στο δοκί­μιό του «Οι
οικο­νο­μι­κές προ­ϋ­πο­θέ­σεις της δια­κρα­τι­κής ομο­σπον­δί­ας», ο Χάγεκ δια­τύ­πω­νε με
εξαι­ρε­τι­κή διαύ­γεια θέσεις, οι οποί­ες δια­βά­ζο­νται ως προ­φη­τι­κές, με την εκ των
υστέ­ρων γνώ­ση της Οικο­νο­μι­κής και Νομι­σμα­τι­κής Ενοποίησης:
«Στο πλαί­σιο του
εθνι­κού κρά­τους, η υπο­τα­γή (σ.σ. των επι­χει­ρή­σε­ων) στη θέλη­ση της πλειοψηφίας
διευ­κο­λύ­νε­ται από το μύθο της εθνι­κό­τη­τας. Ωστό­σο οι άνθρω­ποι θα είναι απρόθυμοι
να απο­δε­χθούν παρεμ­βά­σεις στην καθη­με­ρι­νή τους ζωή εφό­σον προ­έρ­χο­νται από μια
κεντρι­κή κυβέρ­νη­ση, η οποία θα αντι­προ­σω­πεύ­ει λαούς δια­φό­ρων εθνι­κο­τή­των και
παραδόσεων…
Δεν πρέ­πει λοιπόν
να υπάρ­χει αμφι­βο­λία ότι η κεντρι­κή διοί­κη­ση μιας ομο­σπον­δί­ας κρα­τών θα έχει
πολύ λιγό­τε­ρες δυνα­τό­τη­τες παρέμ­βα­σης στην οικο­νο­μι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα από μια
εθνι­κή κυβέρ­νη­ση. Και από τη στιγ­μή που η ισχύς των εθνι­κών κρα­τών θα
απο­δυ­να­μω­θεί μέσω της ομο­σπον­δί­ας, μεγά­λο μέρος των παρεμ­βά­σε­ων στην οικονομική
ζωή, σαν κι αυτές που έχου­με βιώ­σει, θα κατα­στούν απραγ­μα­το­ποί­η­τες με μια
ομο­σπον­δια­κή κυβέρ­νη­ση
»27.
Όχι λιγό­τε­ρο
υπο­ψια­σμέ­να για την προ­ο­πτι­κή της ευρω­παϊ­κής ολο­κλή­ρω­σης ήταν, στα πρώ­τα της
στά­δια, ορι­σμέ­να από τα δυνα­μι­κό­τε­ρα τμή­μα­τα της πολι­τι­κής και κοινωνικής
Αρι­στε­ράς στην Ευρώ­πη. Μέχρι και τη δεκα­ε­τία του ’60, το Γαλ­λι­κό ΚΚ
απορ­ρί­πτει την «κοι­νή αγο­ρά των μονο­πω­λί­ων» και θεω­ρεί την ευρω­παϊ­κή ενοποίηση
«κίν­δυ­νο για την ειρή­νη και την ασφά­λεια στην Ευρώ­πη»
28.
Αντί­στοι­χα, το
Εργα­τι­κό Κόμ­μα ήταν αντί­θε­το στην έντα­ξη της χώρας στην ΕΟΚ που επέ­βα­λαν οι
Συντη­ρη­τι­κοί το 1973. Ακό­μη και στο δημο­ψή­φι­σμα του 1975, όταν ο
Εργα­τι­κός πρω­θυ­πουρ­γός Χάρολντ Ουίλ­σον είχε ήδη αλλά­ξει θέση, όπως θα έκανε
αργό­τε­ρα ο Ανδρέ­ας Παπαν­δρέ­ου, περιο­ρι­ζό­με­νος στην
«επα­να­δια­πραγ­μά­τευ­ση»
, η ισχυ­ρή αρι­στε­ρή πτέ­ρυ­γα του κόμ­μα­τος και τα
μεγα­λύ­τε­ρα συν­δι­κά­τα έκα­ναν καμπά­νια υπέρ του «όχι». Το γεγο­νός ότι τα ίδια
κόμ­μα­τα απο­δέ­χο­νται σήμε­ρα άνευ όρων μια Ευρω­παϊ­κή Ένω­ση απείρως
αντι­δρα­στι­κό­τε­ρη από την «κοι­νω­νι­κή Ευρώ­πη» που κάπο­τε απέρ­ρι­πταν αποτελεί
κραυ­γα­λέο δείγ­μα του ιδε­ο­λο­γι­κού εκφυ­λι­σμού τους.
Διεύ­ρυν­ση, εμβάθυνση,
αντιδραστικοποίηση
Η γέν­νη­ση,
διεύ­ρυν­ση και εμβά­θυν­ση της ευρω­παϊ­κής ολο­κλή­ρω­σης, μιας ιστο­ρι­κά ανέκδοτης
ιμπε­ρια­λι­στι­κής δομής, απο­τέ­λε­σε μεί­ζο­να θεω­ρη­τι­κή πρό­κλη­ση για τη μαρξιστική
Αρι­στε­ρά. Οι δύο κυριό­τε­ρες και, σε μεγά­λο βαθ­μό, αντί­πα­λες ερμη­νεί­ες που
προ­τά­θη­καν τις δεκα­ε­τί­ες του 1960 και του 1970 ήταν εκεί­νες του Ερνέστ Μαντέλ
και του Νίκου Πουλαντζά.
Σύμ­φω­να με τον
Μαντέλ, ο αντα­γω­νι­σμός με το προ­σω­ρι­νά πανί­σχυ­ρο, μετά τον Β’ Παγκό­σμιο Πόλεμο,
αμε­ρι­κα­νι­κό κεφά­λαιο και το «ξεχεί­λι­σμα» των παρα­γω­γι­κών δυνά­με­ων από τα
περιο­ρι­σμέ­να εθνι­κά όρια ακό­μη και των μεγα­λύ­τε­ρων ευρω­παϊ­κών κρα­τών υποχρεώνει
τις εθνι­κές αστι­κές τάξεις της ηπεί­ρου να συνα­σπι­στούν επί ποι­νή δραματικής
υπο­βάθ­μι­σης στον παγκό­σμιο κατα­με­ρι­σμό εργα­σί­ας. Εδώ δεν πρό­κει­ται απλώς
για προ­σω­ρι­νές συμ­φω­νί­ες μετα­ξύ κυρί­αρ­χων εθνι­κών κρα­τών, εν είδει «καρ­τέλ»,
αλλά για τη στα­δια­κή δια­μόρ­φω­ση ενός διε­θνι­κού αμαλ­γά­μα­τος, μιας ευρωπαϊκής
μονο­πω­λια­κής τάξης, τόσο στο οικο­νο­μι­κό, όσο και στο πολι­τι­κό επί­πε­δο
.
Σ’αυτή τη βάση, ο Μαντέλ προ­βλέ­πει μια πορεία από­κλι­σης και οξυνόμενης
αντι­πα­ρά­θε­σης ανά­με­σα στο αμε­ρι­κα­νι­κό ιμπε­ρια­λι­στι­κό κέντρο και στο υπό
δια­μόρ­φω­ση υπε­ρε­θνι­κό, ευρωπαϊκό29.
Ο Νίκος Πουλαντζάς
ασκεί βιτριο­λι­κή κρι­τι­κή στην ανά­λυ­ση του Μαντέλ30 ο οποί­ος, παρό­τι απορρίπτει
την Καου­τσκι­κή πρό­βλε­ψη περί «υπε­ρι­μπε­ρια­λι­σμού» σε παγκό­σμιο επίπεδο,
κατά κάποιο τρό­πο την ανα­πα­ρά­γει στο ευρω­παϊ­κό. Φτά­νει μάλι­στα να
κατη­γο­ρή­σει τον Βέλ­γο μαρ­ξι­στή  ότι «συνά­δει με την τρέ­χου­σα αστι­κή προπαγάνδα
περί «ενω­μέ­νης» Ευρώ­πης
». Μια άδι­κη, οφεί­λου­με να τονί­σου­με, κατηγορία,
καθώς ο τρο­τσκι­στής θεω­ρη­τι­κός δεν απέ­κλειε την αντι­κα­πι­τα­λι­στι­κή ανα­τρο­πή σε
εθνι­κή κλί­μα­κα και παρέ­μει­νε μέχρι το τέλος της ζωής του, σε αντί­θε­ση με τον
Που­λαν­τζά, οπα­δός του επα­να­στα­τι­κού δρόμου.
Κατά τον Πουλαντζά,
η ιμπε­ρια­λι­στι­κή αλυ­σί­δα οργα­νώ­νει άνι­σες σχέ­σεις όχι μόνο μετα­ξύ κέντρου και
περι­φέ­ρειας, αλλά και στο εσω­τε­ρι­κό των κέντρων, κάτι που σημαί­νει ότι οι
ενδοϊ­μπε­ρια­λι­στι­κές αντι­θέ­σεις μέσα στην Κοι­νή Αγο­ρά δεν πρό­κει­ται να
εξα­λει­φθούν. Από την άλλη πλευ­ρά, το ευρω­παϊ­κό κεφά­λαιο δεν βρί­σκε­ται σε θέση a
priori αντί­θε­σης με το αμε­ρι­κα­νι­κό, αντί­θε­τα έχει δια­μορ­φώ­σει σχέ­σεις οργανικής
εξάρ­τη­σης από τον ηγε­μο­νι­κό, αμε­ρι­κα­νι­κό ιμπε­ρια­λι­σμό. Οι επί μέρους
αστι­κές τάξεις των αστι­κών κρα­τών δεν συμπε­ρι­φέ­ρο­νται ούτε ως «εθνι­κές», ούτε ως
«κομπρα­δό­ρι­κες»
, σύμ­φω­να με τα τρι­το­κο­σμι­κά πρό­τυ­πα, αλλά ως
«εσω­τε­ρι­κές αστι­κές τάξεις», που στη­ρί­ζο­νται στην εξάρ­τη­σή τους από τον
αμε­ρι­κα­νι­κό παρά­γο­ντα για να εξα­σφα­λί­ζουν την ανα­πα­ρα­γω­γή τους, απέ­να­ντι στις
κυριαρ­χού­με­νες τάξεις. Σε κάθε περί­πτω­ση είναι καθα­ρός οικο­νο­μι­σμός να
συνά­γει κανείς αυτό­μα­τα από τη διε­θνο­ποί­η­ση των οικο­νο­μι­κών σχέ­σε­ων την τάση
προς το υπο­τι­θέ­με­νο ευρω­παϊ­κό υπερ­κρά­τος
. Ο εθνι­κός κοινωνικός
σχη­μα­τι­σμός παρα­μέ­νει έτσι το καθο­ρι­στι­κό πεδίο των ταξικών
συγκρούσεων.
Το πλού­σιο
εμπει­ρι­κό υλι­κό που συσ­σω­ρεύ­θη­κε από τους μετα­σχη­μα­τι­σμούς της ευρωπαϊκής
ολο­κλή­ρω­σης στο μισό αιώ­να που μας χωρί­ζει από τη σημα­ντι­κή δια­μά­χη Μαντέλ-
Που­λαν­τζά επι­βάλ­λει την επα­νε­ξέ­τα­ση του προ­βλή­μα­τος με πιο ώρι­μους όρους. Η
ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση απέ­κτη­σε στα­δια­κά ορι­σμέ­να βαθύ­τε­ρα χαρα­κτη­ρι­στι­κά «αλα
Μαντέλ»: στο οικο­νο­μι­κό επί­πε­δο, με την ενερ­γό­τε­ρη δια­πλο­κή εθνικών
κεφα­λαί­ων στο επί­πε­δο της ιδιο­κτη­σί­ας μεγά­λων μετο­χι­κών επιχειρήσεων,

κυρί­ως μέσω των μεγά­λων funds που συμ­με­τέ­χουν στα μετο­χι­κά τους κεφά­λαια, αλλά
και στο πολι­τι­κό, με την ανά­δυ­ση πρω­τεϊ­κών μορ­φών ευρω­παϊ­κού υπερκράτους,
ιδιαί­τε­ρα μετά την εμφά­νι­ση του κοι­νού νομίσματος.
Ωστό­σο, οι
κεντρο­μό­λες και οι φυγό­κε­ντρες τάσεις βρί­σκο­νται πάντα σε δια­πλο­κή και
αντα­γω­νι­σμό, χωρίς τίπο­τα να προ­δι­κά­ζει την περαι­τέ­ρω εξέ­λι­ξη- για παράδειγμα,
τόσο η διά­λυ­ση της ευρω­ζώ­νης με τη σημε­ρι­νή της μορ­φή, όσο και η αποχώρηση
χωρών, όπως η Βρε­τα­νία, απο­τε­λούν κάθε άλλο παρά απί­θα­να ενδε­χό­με­να. Εξ
άλλου, παρά τη διε­θνι­κή διά­χυ­ση της ιδιο­κτη­σί­ας, τα μεγά­λα ευρωπαϊκά
μονο­πώ­λια παρα­μέ­νουν, στη συντρι­πτι­κή πλειο­νό­τη­τα των περι­πτώ­σε­ων, κατά βάσιν
«εθνι­κά»-
γερ­μα­νι­κά, βρε­τα­νι­κά, γαλ­λι­κά κλπ: έχουν την έδρα τους σε ένα
συγκε­κρι­μέ­νο κρά­τος, στο οποίο στη­ρί­ζο­νται και για τη διε­θνή τους
δρα­στη­ριό­τη­τα
, ο έλεγ­χος και η διοί­κη­ση βρί­σκε­ται στα χέρια μελών της
ίδιας εθνό­τη­τας, ενώ η υπε­ρα­ξία που απο­σπούν αξιο­ποιεί­ται στον κύκλο της
κεφα­λαια­κής συσ­σώ­ρευ­σης στο πλαί­σιο του συγκε­κρι­μέ­νου, εθνι­κού κοινωνικού
σχηματισμού31.
Παράλ­λη­λα, η
εμφά­νι­ση αστα­θών, πρω­τεϊ­κών μορ­φών ευρω­παϊ­κού υπερ­κρά­τους δεν αναι­ρεί το γεγονός
ότι η Ε.Ε.αποτελεί κατά βάση δια­κρα­τι­κό συνα­σπι­σμό, στον οποίο τα
μεγά­λα ιμπε­ρια­λι­στι­κά κρά­τη έχουν τον απο­φα­σι­στι­κό λόγο. Στην εξω­τε­ρι­κή και
αμυ­ντι­κή πολι­τι­κή η ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση βρί­σκε­ται σε εμβρυα­κό επί­πε­δο και η
αμε­ρι­κα­νι­κή ηγε­μο­νία υπό τη στέ­γη του ΝΑΤΟ, παρά τις κατά και­ρούς αναταράξεις
(π.χ. πόλε­μος στο Ιράκ) παρα­μέ­νει κατά βάση αδια­τά­ρα­κτη. Με άλλα λόγια, παρά τις
υπαρ­κτές ενδοϊ­μπε­ρια­λι­στι­κές αντι­θέ­σεις μετα­ξύ ευρω­παϊ­κού και αμερικανικού
κέντρου- οι οποί­ες τεί­νουν να πάρουν βαθύ­τε­ρο χαρα­κτή­ρα μετά τη δημιουρ­γία του
ευρώ- η εξάρ­τη­ση των ευρω­παϊ­κών αστι­κών τάξε­ων από τον παγκό­σμιο ηγεμόνα
συνε­χί­ζει να ανα­πα­ρά­γε­ται. Σύμ­πτω­μα αυτής της πραγ­μα­τι­κό­τη­τας απο­τε­λεί και η
δρο­μο­λο­γη­μέ­νη συμ­φω­νία για τη δημιουρ­γία μιας δια­τλα­ντι­κής ζώνης ελευθέρου
εμπο­ρί­ου (TTIP), κάτι που δια­κα­ώς επι­θυ­μού­σαν χρό­νια τώρα Ουά­σιγ­κτον και
Λονδίνο32.
Το κυριό­τε­ρο, οι
αλλε­πάλ­λη­λοι μετα­σχη­μα­τι­σμοί της δια­δι­κα­σί­ας προς την ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση από
την ίδρυ­ση της Κοι­νής Αγο­ράς μέχρι την κρί­ση του ευρώ συνο­δεύ­τη­καν από τη
βαθύ­τε­ρη αντι­δρα­στι­κο­ποί­η­σή της. Αν η αρχι­κή ΕΟΚ
απο­σκο­πού­σε να εξορ­κί­σει το φάντα­σμα του Μαρξ, η σημε­ρι­νή έχει βγά­λει πλέ­ον στην
παρα­νο­μία και αυτόν τον… Κέινς!
Από την ομο­γε­νή Ευρώ­πη των έξι,
που υπο­σχό­ταν ένα σοσιαλ­δη­μο­κρα­τι­κό κρά­τος πρό­νοιας σε ηπει­ρω­τι­κή κλίμακα,
κατα­λή­ξα­με στην εκρη­κτι­κά άνι­ση Ευρώ­πη των 28 της γερ­μα­νι­κής ηγε­μο­νί­ας, του
εσω­τε­ρι­κού κοι­νω­νι­κού πολέ­μου και του δομι­κού νεοφιλελευθερισμού.
Με βασι­κούς
σταθ­μούς την Ενιαία Ευρω­παϊ­κή Πρά­ξη του 1986, τη
συν­θή­κη του Μάα­στριχτ, το 1992, το Σύμ­φω­νο Σταθερότητας
του 1999
, την προς ανα­το­λάς διεύ­ρυν­ση του 2004 και το Δημοσιονομικό
Σύμ­φω­νο του 2012, η πορεία αυτή έχει γίνει προ πολ­λού μη ανα­στρέ­ψι­μη. Πέρα από
τα ονει­ρο­πο­λή­μα­τα του αρι­στε­ρού ευρω­παϊ­σμού, η «υπαρ­κτή Ε.Ε.» έχει καταντήσει
ένα απέ­ρα­ντο κοι­νω­νι­κό κολα­στή­ριο, που καθι­στά αδύ­να­τη στο εσω­τε­ρι­κό της κάθε
από­πει­ρα όχι για το σοσια­λι­σμό, αλλά ακό­μη και τις πιο επεί­γου­σες, σε συνθήκες
οικο­νο­μι­κής κρί­σης και κοι­νω­νι­κής κατα­στρο­φής, μεταρρυθμίσεις.
Ο ύστε­ρος,
ολο­κλη­ρω­τι­κός καπι­τα­λι­σμός του 21ου αιώ­να ανα­πα­ρά­γει σε άλλο επί­πε­δο τα
παθο­λο­γι­κά στοι­χεία του ανώ­ρι­μου καπι­τα­λι­σμού του 19ου αιώ­να- μόνο που η νεανική
ορμή έχει δώσει τη θέση της στη γερο­ντι­κή παρακ­μή. Η Ευρω­παϊ­κή Ένωση
απο­τε­λεί μια νεκρα­νά­στα­ση, σε νέα μορ­φή, των παλιών
Αυτο­κρα­το­ριών
, τις οποί­ες κλό­νι­σαν οι εθνι­κές και
δημο­κρα­τι­κές επα­να­στά­σεις του 19ου αιώ­να και απο­τέ­λειω­σε ο Α’ Παγκό­σμιος Πόλεμος
(Γερ­μα­νι­κή, Αυστρο­ουγ­γρι­κή, Ρωσι­κή). Τότε οι ευρω­παϊ­κοί λαοί υπέφεραν
από τα φεου­δαρ­χι­κά και τοπι­κι­στι­κά φράγ­μα­τα στην ανά­πτυ­ξη του καπι­τα­λι­σμού και
των παρα­γω­γι­κών δυνά­με­ων. Σήμε­ρα υπο­φέ­ρουν από την αχα­λί­νω­τη ανά­πτυ­ξη ενός
αρπα­κτι­κού καπι­τα­λι­σμού, που γκρε­μί­ζει στο διά­βα της κάθε κοι­νω­νι­κό και ηθικό
φραγ­μό, κατα­στρέ­φο­ντας σε μαζι­κή κλί­μα­κα τις κυριό­τε­ρες παρα­γω­γι­κές δυνάμεις,
την εργα­σία και τη Φύση, και μετα­τρέ­πο­ντας σε μεγά­λο έκτα­ση παρα­γω­γι­κές δυνάμεις
σε δυνά­μεις κατα­στρο­φής (πολε­μι­κή βιο­μη­χα­νία, μεταλ­λαγ­μέ­να κ.α.).
Στην επο­χή των
προ­κα­πι­τα­λι­στι­κών Αυτο­κα­το­ριών, το νεα­ρό προ­λε­τα­ριά­το ωθού­νταν από την
ανερ­χό­με­νη αστι­κή τάξη στον επα­να­στα­τι­κό, πολι­τι­κό αγώ­να για την κατά­κτη­ση του
εθνι­κού, δημο­κρα­τι­κού χώρου, που θα απο­τε­λού­σε αμέ­σως μετά την του εργατικού
αγώ­να για την ανα­τρο­πή της αστι­κής κυριαρ­χί­ας, με τη μετα­τρο­πή της πολιτικής
επα­νά­στα­σης σε κοι­νω­νι­κή. Σήμε­ρα, η υστε­ρο­κα­πι­τα­λι­στι­κή ευρωπαϊκή
Αυτο­κρα­το­ρία υπο­χρε­ώ­νει τις εργα­τι­κές τάξεις της ηπεί­ρου να αγω­νι­στούν ενάντια
στις αστι­κές «τους» τάξεις για την ανά­κτη­ση της απαλ­λο­τριω­μέ­νης εθνι­κής- λαϊκής
κυριαρ­χί­ας και των δημο­κρα­τι­κών δικαιω­μά­των που κατα­πα­τού­νται από τον
απο­λυ­ταρ­χι­κό «Και­σα­ρι­σμό» των Βρυ­ξελ­λών, ως
sine
qua non προ­ϋ­πό­θε­ση για την κοι­νω­νι­κή τους απελευθέρωση.
Σ’ αυτό το φόντο, απο­κτούν απροσ­δό­κη­τη επι­και­ρό­τη­τα για την Ελλάδα
του 21ου αιώ­να αυτά που έγρα­φε ο Φρί­ντριχ Ένγκελς, σε επι­στο­λή του στον Καρλ
Κάου­τσκι, για την Πολω­νία του 1882:
«Διε­θνές
προ­λε­τα­ρια­κό κίνη­μα είναι δυνα­τό μόνο μετα­ξύ απε­λευ­θε­ρω­μέ­νων εθνών… Οι Πολωνοί
σοσια­λι­στές που δε θα βάλουν την απε­λευ­θέ­ρω­ση της χώρας τους στην κορυ­φή του
προ­γράμ­μα­τός τους, μου φαί­νο­νται σαν τους Γερ­μα­νούς σοσιαλ­δη­μο­κρά­τες που δεν θα
αξί­ω­ναν πρώ­τα απ’ όλα την ακύ­ρω­ση του νόμου ενα­ντί­ον των σοσια­λι­στών, την
ελευ­θε­ρία του Τύπου, του συνε­ται­ρι­σμού και της συνά­θροι­σης. Για να μπο­ρεί να
παλέ­ψει κανείς, χρειά­ζε­ται πρώ­τα ένα στα­θε­ρό έδα­φος να στα­θεί, αέρα, φως και
χώρα. Αλλοιώς, όλα είναι σκέ­τη φλυαρία33».
Ελλά­δα και Ε.Ε.: Η αναπόδραστη
ρήξη
Οι θια­σώ­τες του
αρι­στε­ρού ευρω­παϊ­σμού απορ­ρί­πτουν τη γραμ­μή της ρήξης με το ευρώ και συνολικά
την Ε.Ε., που απορ­ρέ­ει ανα­γκα­στι­κά από αυτή την ανά­λυ­ση, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η
ευρω­παϊ­κή ενο­ποί­η­ση οδη­γεί στην έντα­ξη, έστω και από με άνι­σους όρους, των
λιγό­τε­ρο ανα­πτυγ­μέ­νων εθνι­κών σχη­μα­τι­σμών στο μητρο­πο­λι­τι­κό κέντρο, έτσι που η
κυρί­αρ­χη αντί­θε­ση ιμπε­ρια­λι­σμός- λαός να τεί­νει να ταυ­τι­στεί με τη βασική
αντί­θε­ση κεφά­λαιο- εργασία.
Το 2011, με τη
Μνη­μο­νια­κή κατο­λί­σθη­ση σε πλή­ρη εξέ­λι­ξη, ο Γιάν­νης Μηλιός
εκτι­μού­σε ότι «ο ελλη­νι­κός καπι­τα­λι­σμούς προ­σέγ­γι­σε σε πραγματικούς
όρους τους πιο ανα­πτυγ­μέ­νους ευρω­παϊ­κούς καπι­τα­λι­σμούς, τόσο πριν όσο και μετά
την υιο­θέ­τη­ση του ευρώ
»34. Στην περί­πτω­ση μάλι­στα της Κύπρου,
ξιφουλ­κού­σε λαύ­ρος ενα­ντί­ον της από­φα­σης της ΚΕ του ΑΚΕΛ για έξο­δο από το ευρώ,
μη διστά­ζο­ντας να ανα­πα­ρά­ξει, υπο­τί­θε­ται από ταξι­κή, διε­θνι­στι­κή σκο­πιά, όλη την
κιν­δυ­νο­λο­γία της χρη­μα­τι­στι­κής ολι­γαρ­χί­ας για τους λιμούς και κατα­πο­ντι­σμούς που
θα επι­φέ­ρει ενδε­χό­με­νη ρήξη με την Ε.Ε.35.
Οι πιο επικίνδυνες
πλά­νες προ­κύ­πτουν από μερι­κές, τρα­βηγ­μέ­νες μέχρι τα άκρα, αλή­θειες. Ο
Γιάν­νης Μηλιός έχει όλο το δίκιο με το μέρος του όταν κατα­πο­λε­μά τις
«πατριω­τι­κές» ανα­λύ­σεις που θέλουν την Ελλά­δα γενι­κά να υπο­βαθ­μί­ζε­ται διαρκώς
στο διε­θνή κατα­με­ρι­σμό εργα­σί­ας από τη στιγ­μή που άρχι­σε να εφαρ­μό­ζε­ται η
συμ­φω­νία σύν­δε­σης με την ΕΟΚ μέχρι τις μέρες μας
. Τόσο οι δεκα­ε­τί­ες του
’60 και του ’70 όσο και η δεκα­ε­τία που προη­γή­θη­κε της κρί­σης της ευρω­ζώ­νης είδαν
τον ελλη­νι­κό καπι­τα­λι­σμό να ανε­βαί­νει στην κλί­μα­κα της ιμπε­ρια­λι­στι­κής αλυσίδας,
κλεί­νο­ντας ως ένα βαθ­μό την ψαλί­δα με τις χώρες του κέντρου.
Ωστό­σο, από το
σημείο αυτό μέχρι του να θεω­ρεί­ται η Ελλά­δα καθ’εαυτό μητρο­πο­λι­τι­κή χώρα, εν
είδει έστω και ελάσ­σο­νος εταί­ρου μιας ιμπε­ρια­λι­στι­κής μετο­χι­κής εται­ρεί­ας, η
από­στα­ση είναι τερά­στια. Πρώ­τα απ’ όλα για­τί η ταύ­τι­ση του αναπτυγμένου
μονο­πω­λια­κού καπι­τα­λι­σμού με τον ιμπε­ρια­λι­σμό απο­τε­λεί οικο­νο­μί­στι­κο ολίσθημα.
Βεβαί­ως, τα δύο φαι­νό­με­να ανα­πτύσ­σο­νται πάνω στην ίδια οικο­νο­μι­κή βάση,
ως δίδυ­μες αντι­δρά­σεις στη χρό­νια τάση προς την πτώ­ση του ποσοστού
κέρ­δους και την υπερ­συσ­σώ­ρευ­ση κεφα­λαί­ων
, ενώ η κυριαρ­χία των
μονο­πω­λί­ων ανα­πό­φευ­κτα γεν­νά­ει μια ροπή προς τον ιμπε­ρια­λι­σμό. Το αν καταφέρει
ωστό­σο να εκφρα­στεί και να γίνει κυρί­αρ­χη αυτή η ροπή στο πλαί­σιο ενός εθνικού,
κοι­νω­νι­κού σχη­μα­τι­σμού, εξαρ­τά­ται και από πολι­τι­κούς, γεω­στρα­τη­γι­κούς, και
ιστο­ρι­κούς- δια­φο­ρε­τι­κά, θα φτά­να­με στον παρα­λο­γι­σμό να θεω­ρού­με εξίσου
ιμπε­ρια­λι­στι­κή την Κύπρο με την Αμε­ρι­κή, τη Μάλ­τα με τη Γερμανία36.
Το
κυριό­τε­ρο, η ανά­λυ­ση του Μηλιού ανα­γο­ρεύ­ει αυθαί­ρε­τα τη σύγκλιση
Ελλά­δας- οικο­νο­μιών του κέντρου από συγκυ­ρια­κή τάση σε σιδερένια
ανα­γκαιό­τη­τα
. Στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα, η εν λόγω σύγκλι­ση βασι­ζό­ταν σε
πήλι­να πόδια (απο­βιο­μη­χά­νι­ση, ανά­πτυ­ξη στη­ριγ­μέ­νη κυρί­ως στην κατανάλωση,
εκτό­ξευ­ση του ελλείμ­μα­τος τρε­χου­σών συναλ­λα­γών κ.α.), κάτι που προ­οιω­νι­ζό­ταν την
επι­κεί­με­νη έκρη­ξη. Η κρί­ση χρέ­ους και η υπα­γω­γή της Ελλά­δας στο μηχα­νι­σμό των
Μνη­μο­νί­ων σήμα­ναν τη στιγ­μή της αλή­θειας για τις ονει­ρο­φα­ντα­σί­ες του αριστερού
ευρω­παϊ­σμού, πυρο­δο­τώ­ντας την ελεύ­θε­ρη πτώ­ση του ελλη­νι­κού καπι­τα­λι­σμού στο
διε­θνή κατα­με­ρι­σμό εργα­σί­ας και τη μετα­τρο­πή της Ελλά­δας σε οιω­νεί «αποι­κία
χρέους»37 της υπό γερ­μα­νι­κή ηγε­μο­νία Ε.Ε.
Μιας νέου τύπου «Αυτο­κρα­το­ρί­ας»,
που ανα­πα­ρά­γει αυστη­ρά ιεραρ­χι­κές σχέ­σεις στο εσω­τε­ρι­κό της, στη­ριγ­μέ­νη όχι στον
άμε­σο έλεγ­χο εδα­φών, όπως στην επο­χή του κλα­σι­κού ιμπε­ρια­λι­σμού, αλλά
στον έλεγ­χο των στρα­τη­γι­κής σημα­σί­ας ροών– κεφα­λαί­ων, ενέρ­γειας, πρώτων
υλών, τεχνο­λο­γιών αιχ­μής και νεα­νι­κής εργα­τι­κής δύνα­μης υψηλής
μόρφωσης.
Απο­τε­λεί ειρωνεία
της Ιστο­ρί­ας ότι παρό­μοια οπτι­κή με εκεί­νη του υπεύ­θυ­νου οικο­νο­μι­κής πολιτικής
του ΣΥΡΙΖΑ (όπως και με την οπτι­κή τμη­μά­των του διε­θνούς τρο­τσκι­σμού) υιοθετεί
τελευ­ταία, φυσι­κά από άλλη σκο­πιά, το ΚΚΕ. Στο τελευ­ταίο συνέ­δριό του (Απρί­λιος
2013) δια­πι­στώ­νει ότι η Ελλά­δα έχει ενσω­μα­τω­θεί «οργα­νι­κά στο διεθνές
ιμπε­ρια­λι­στι­κό σύστημα»38, θεω­ρεί «απο­προ­σα­να­το­λι­στι­κό, αστι­κό επι­χεί­ρη­μα» τα
περί απώ­λειας της εθνι­κής- λαϊ­κής κυριαρ­χί­ας στο πλαί­σιο της Ε.Ε.39, όπως και το
στό­χο για ρήξη με την Ε.Ε. εφ’ όσον δεν συν­δέ­ε­ται άμε­σα με την «πάλη για την
εξουσία»40. Κατ’ αυτό τον τρό­πο, ο αγώ­νας ενα­ντί­ον της Ε.Ε. χάνει οποιαδήποτε
πολι­τι­κή αιχ­μή και εκφυ­λί­ζε­ται σε απλή υπο­πα­ρά­γρα­φο μιας άσφαι­ρης και φλύαρης
αντι­κα­πι­τα­λι­στι­κής ρητορείας.
Από την πλευ­ρά του,
ο ΣΥΡΙΖΑ επι­μέ­νει στη γραμ­μή της δημο­κρα­τι­κής μεταρ­ρύθ­μι­σης εντός της
Ε.Ε. θέτο­ντας ως στρα­τη­γι­κό στό­χο «μια χει­ρα­φε­τη­μέ­νη Ελλά­δα της εργα­σί­ας, της
δικαιο­σύ­νης και της δημιουρ­γι­κό­τη­τας μέσα σε μια ριζι­κά δια­φο­ρε­τι­κή Ευρώπη»41.
Υπό αυτή την οπτι­κή δεσμεύ­ε­ται, αν σχη­μα­τί­σει κυβέρ­νη­ση, να καταρ­γή­σει τις
δανεια­κές συμ­βά­σεις και να επα­να­δια­πραγ­μα­τευ­θεί το δημό­σιο χρέ­ος σε ευρωπαϊκό
επί­πε­δο
. Ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι «ενδέ­χε­ται να δια­τυ­πω­θούν κατά τη
δια­πραγ­μά­τευ­ση απει­λές, ίσως και εκβια­σμοί περί δια­κο­πής της χρηματοδότησης,
περί εξό­δου από το ευρώ», υπό­σχε­ται ότι «από­λυ­τη προ­τε­ραι­τό­τη­τα για μας θα είναι
η απο­τρο­πή της ανθρω­πι­στι­κής κατα­στρο­φής και ικα­νο­ποί­η­ση των κοι­νω­νι­κών αναγκών»
και ότι «είμα­στε έτοι­μοι να αντι­με­τω­πί­σου­με ακό­μη και τη χειρότερη
έκβαση».
Οι πρό­σφα­τες
τοπο­θε­τή­σεις του Γιάν­νη Δρα­γα­σά­κη περί «δια­σφά­λι­σης της δημοσιονομικής
στα­θε­ρό­τη­τας και του αξιό­χρε­ου του κρά­τους», όπως και του Γιώρ­γου Στα­θά­κη, που
απο­τί­μη­σε το επα­χθές χρέ­ος σε μόλις 5%, ενι­σχύ­ουν τις εύλο­γες αμφι­βο­λί­ες για το
κατά πόσο η ηγε­σία του ΣΥΡΙΖΑ είναι απο­φα­σι­σμέ­νη να στα­θεί συνε­πείς έστω στο
ελά­χι­στο των δεσμεύ­σε­ών της. Αλλά ακό­μη κι αν παρα­κάμ­ψου­με, για οικο­νο­μία της
συζή­τη­σης, το πολι­τι­κό ζήτη­μα, παρα­μέ­νει το ευρύ­τε­ρο στρα­τη­γι­κό πρό­βλη­μα: κατά
πόσο είναι νοη­τή στις σημε­ρι­νές συν­θή­κες όχι μια σοσια­λι­στι­κή επα­νά­στα­ση, αλλά
έστω μια δημο­κρα­τι­κή, φιλο­λαϊ­κή ανα­τρο­πή των μνη­μο­νί­ων και του
νεο­φι­λε­λευ­θε­ρι­σμού εντός της ευρω­παϊ­κής ολο­κλή­ρω­σης. Για­τί το πρό­βλη­μα δεν
αφο­ρά μόνο στο ευρώ και τους μηχα­νι­σμούς του, αλλά στο οικο­νο­μι­κό, πολι­τι­κό και
θεσμι­κό πλαί­σιο της ίδιας της Ε.Ε.
Οι ανα­θε­ω­ρη­μέ­νες
από τη Λισ­σα­βώ­να συν­θή­κες της Ρώμης και του Μάα­στριχτ θωρα­κί­ζουν την ελεύθερη
δια­κί­νη­ση κεφα­λαί­ων, δένο­ντας τα χέρια σε μια αρι­στε­ρή κυβέρ­νη­ση που θα
ανα­γκα­ζό­ταν να επι­βά­λει περιο­ρι­σμούς για να περιο­ρί­σει τη φυγή κεφαλαίων.
Απα­γο­ρεύ­ουν την επι­βο­λή δασμών σε προ­ϊ­ό­ντα όχι μόνο ευρω­παϊ­κών χωρών, αλλά και
τρί­των κρα­τών, με τις οποί­ες έχει συνά­ψει συμ­φω­νί­ες η Ε.Ε., θέτο­ντας σοβαρούς
περιο­ρι­σμούς σε επι­λε­κτι­κά, προ­στα­τευ­τι­κά μέτρα για την ενί­σχυ­σης της εγχώριας
παρα­γω­γής- π.χ. στα αγρο­τι­κά προ­ϊ­ό­ντα. Ενδε­χό­με­νες προ­θέ­σεις για
εθνι­κο­ποί­η­ση των τρα­πε­ζών και στρα­τη­γι­κής σημα­σί­ας επι­χει­ρή­σε­ων, ή για στήριξη
προ­βλη­μα­τι­κών επι­χει­ρή­σε­ων που θα λει­τουρ­γούν αύριο με εργα­τι­κό έλεγχο,
προ­σκρού­ουν στις αρχές της ενιαί­ας ευρω­παϊ­κής πρά­ξης περί ανόθευτου
ανταγωνισμού.
Το Σύμ­φω­νο
Στα­θε­ρό­τη­τας και το Δημο­σιο­νο­μι­κό Σύμ­φω­νο, που ισχύ­ουν για όλα τα κράτη-
μέλη και όχι μόνο για τις χώρες της ευρω­ζώ­νης
, επι­βάλ­λουν ισοσκελισμένους
προ­ϋ­πο­λο­γι­σμούς και ανα­γκά­ζουν όλα τα κρά­τη με δημό­σιο χρέ­ος άνω του 60% να
μειώ­νουν κάθε χρό­νο το υπερ­βάλ­λον χρέ­ος κατά το ένα εικο­στό του. Για μια χώρα
σαν την Ελλά­δα, όπου το χρέ­ος βρι­σκό­ταν, την ώρα που γρά­φο­νταν αυτές οι
γραμ­μές, στο…172%, η εφαρ­μο­γή αυτού του «χρυ­σού κανό­να» σημαί­νει ότι πρέ­πει να
δίνου­με για το χρέ­ος κάθε χρό­νο το 5 έως 6% του ΑΕΠ- χοντρι­κά, διπλά­σιο των
συνο­λι­κών δαπα­νών για την παι­δεία και ανά­λο­γο με τις συνο­λι­κές δαπά­νες για την
υγεία.
Σημειω­τέ­ον, ότι για
τους παρα­βά­τες αυτών, όπως και πολ­λών άλλων Δρα­κό­ντειων ρυθ­μί­σε­ων, προβλέπονται
αυτό­μα­τες κυρώ­σεις, που αρχί­ζουν από την επι­βο­λή προ­στί­μων και τη διακοπή
κοι­νο­τι­κών επι­χο­ρη­γή­σε­ων και φτά­νουν μέχρι την ανα­στο­λή του δικαιώ­μα­τος ψήφου
στα όργα­να της Ε.Ε. Τέλος, ο ίδιος ο κρα­τι­κός προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός, το κορυφαίο
εργα­λείο άσκη­σης κοι­νω­νι­κής πολι­τι­κής και οικο­δό­μη­σης κοι­νω­νι­κών σχηματισμών,
φεύ­γει από τον έλεγ­χο της εθνι­κής κυβέρ­νη­σης, καθώς πρέ­πει να προ­ε­γκρι­θεί σε
ευρω­παϊ­κό επίπεδο42.
Με αυτά τα
δεδο­μέ­να, μια αρι­στε­ρή κυβέρ­νη­ση η οποία δεν θα είναι έτοι­μη να παρα­δο­θεί άνευ
όρων από την πρώ­τη στιγ­μή και θα επι­χει­ρή­σει τα πιο στοι­χειώ­δη μέτρα για την
αντι­με­τώ­πι­ση της μαι­νό­με­νης κοι­νω­νι­κής λαί­λα­πας, είναι κάτι περισ­σό­τε­ρο από
βέβαιο ότι θα έρθει σε μετω­πι­κή σύγκρου­ση με την Ε.Ε. Σε δια­φο­ρε­τι­κή
περί­πτω­ση, θα απα­ξιω­θεί ταχύ­τα­τα, προ­κα­λώ­ντας απο­γο­ή­τευ­ση και οργή στις λαϊκές
δυνά­μεις, για να απο­δει­χθεί σύντο­μη αρι­στε­ρή παρέν­θε­ση, η οποία ενδέ­χε­ται να
στρέ­ψει το λαϊ­κό ριζο­σπα­στι­σμό προς αντι­δρα­στι­κές, ακό­μη και φασιστικές
κατευ­θύν­σεις.
Την αλή­θεια αυτή αρχί­ζουν να συνει­δη­το­ποιούν και δυνάμεις
του ευρω­παϊ­κού, αρι­στε­ρού ρεφορ­μι­σμού. Την άνοι­ξη του 2013, ο επι­κε­φα­λής του
γαλ­λι­κού Αρι­στε­ρού Μετώ­που Ζαν- Λικ Μελαν­σόν και ο συνι­δρυ­τής του γερμανικού
κόμ­μα­τος «Αρι­στε­ρά» (Die Linke) Όσκαρ Λαφο­ντέν έθε­σαν επί τάπη­τος το ενδεχόμενο
εξό­δου από το ευρώ και ανυ­πα­κο­ής στην Ε.Ε., σπά­ζο­ντας ένα σημα­ντι­κό «ταμπού»43
της ευρω­παϊ­κής Αριστεράς.
Για να ενωθούμε,
πρέ­πει πρώ­τα να χωρίσουμε!
Ασφα­λώς, μια μικρή
χώρα σαν την Ελλά­δα, με έντο­νη ενερ­γεια­κή και τεχνο­λο­γι­κή εξάρ­τη­ση από το
εξω­τε­ρι­κό, δεν μπο­ρεί να επι­βιώ­σει σε κάποιο «ιγκλού» εθνικής
αυτάρ­κειας
, στο περι­θώ­ριο του διε­θνούς κατα­με­ρι­σμού εργα­σί­ας. Επομένως
η μονο­με­ρής απο­δέ­σμευ­ση από την Ε.Ε. δεν πρέ­πει να προ­βάλ­λε­ται ως επιθυμητή
λύση, στην προ­ο­πτι­κή της «εθνι­κής αυτο­δυ­να­μί­ας» και του «σοσια­λι­σμού σε μία
χώρα», αλλά ως ανα­γκα­στι­κή επι­λο­γή για τη λαϊ­κή επι­βί­ω­ση. Μια λαϊ­κή, δημοκρατική
ανα­τρο­πή στην Ελλά­δα, που θα σπά­σει τον πιο αδύ­να­μο κρί­κο της ιμπεριαλιστικής
αλυ­σί­δας με αντί­τι­μο μια δύσκο­λη, μετα­βα­τι­κή, μονα­χι­κή πορεία, θα
επι­βιώ­σει τελι­κά μόνο αν γίνει κατα­λύ­της ανά­λο­γων ανα­τρο­πών σε άλλες,
ισχυ­ρό­τε­ρες χώρες της Ευρώ­πης
. Θα χωρί­σου­με από την Ευρώπη
των πολυ­ε­θνι­κών για να ξανα­ε­νω­θού­με με τους λαούς της Ευρώ­πης, σε μια νέα,
δημο­κρα­τι­κή, σοσια­λι­στι­κή ομο­σπον­δία κυρί­αρ­χων εθνών!
Στο μεσο­διά­στη­μα θα
προ­κύ­ψουν κίν­δυ­νοι και δυσκο­λί­ες που μόνο ένας ανό­η­τος θα μπο­ρού­σε να
υπο­τι­μή­σει. Ο έλεγ­χος του πλη­θω­ρι­σμού σε ανε­κτά όρια, η αντι­με­τώ­πι­ση του
ανα­πό­φευ­κτου, το πρώ­το διά­στη­μα, τρα­πε­ζι­κού πανι­κού, ο ομα­λός εφο­δια­σμός της
χώρας σε καύ­σι­μα, τρό­φι­μα και φάρ­μα­κα, η εξα­σφά­λι­ση των άμε­σων χρηματοδοτικών
ανα­γκών τόσο του δημό­σιου, όσο και του ιδιω­τι­κού τομέα- μετα­ξύ άλλων, και με
διμε­ρή δάνεια που προ­ϋ­πο­θέ­τουν ευρύ­τε­ρες γεω­πο­λι­τι­κές συμ­μα­χί­ες- είναι ζητήματα
που θα τεθούν στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη. Επι­πλέ­ον, η από­το­μη δια­κο­πή των κοινοτικών
κον­δυ­λί­ων, όσο κι αν αυτά έχουν περιο­ρι­στεί τελευ­ταία, θα έχει επι­πτώ­σεις σε
ορι­σμέ­νες κοι­νω­νι­κές κατη­γο­ρί­ες , όπως στους αγρό­τες, στη χρη­μα­το­δό­τη­ση δημοσίων
έργων κλπ. Πρό­κει­ται για σοβα­ρά προ­βλή­μα­τα, για τα οποία, πάντως, έχουν
δια­τυ­πω­θεί προ­τά­σεις αντι­με­τώ­πι­σης από αρι­στε­ρούς πανε­πι­στη­μια­κούς και αγωνιστές
(44).
Με βάση αυτές τις
δυσκο­λί­ες, ο Γάλ­λος, αρι­στε­ρός οικο­νο­μο­λό­γος Σεντρίκ Ντι­ράν υπο­στη­ρί­ζει ότι η
Αρι­στε­ρά οφεί­λει να θέσει σε πρώ­τη γραμ­μή όχι το τι θα γίνει με το ευρώ και
την Ε.Ε., αλλά ένα ριζο­σπα­στι­κό, μετα­βα­τι­κό πρό­γραμ­μα για τις πιεστικές
ανά­γκες της εργα­τι­κής τάξης και τη βελ­τί­ω­ση των ταξικών
συσχε­τι­σμών
(45)- κάτι που, στην περί­πτω­ση της Ελλά­δας, οφεί­λει να
συνο­δεύ­ε­ται από την απο­λύ­τως ανα­γκαία δια­γρα­φή του χρέ­ους ή έστω του
μεγα­λύ­τε­ρου μέρους του. Υλο­ποιώ­ντας ένα τέτοιο πρό­γραμ­μα, μια αρι­στε­ρή κυβέρνηση
μπο­ρεί να κερ­δί­σει πολύ­τι­μο χρό­νο, να θωρα­κι­στεί με την εμπι­στο­σύ­νη των
λαϊ­κών μαζών, να γίνει κατα­λύ­της για τη γρή­γο­ρη ανα­συ­γκρό­τη­ση του εργατικού
κινή­μα­τος, να απο­διορ­γα­νώ­σει το αστι­κό στρα­τό­πε­δο, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων καίριων
πυρή­νων του κατα­σταλ­τι­κού μηχα­νι­σμού- με δυο λόγια, να συγκε­ντρώ­σει
δυνά­μεις
για το μεγά­λο, σοσια­λι­στι­κό άλμα.
Βεβαί­ως, η Αριστερά
δεν έχει δικαί­ω­μα να κοροϊ­δεύ­ει τον εαυ­τό της και τον κόσμο για τη δυνα­τό­τη­τα να
εφαρ­μο­στεί αυτό το πρό­γραμ­μα με τις ευλο­γί­ες της Μέρ­κελ και του Σόιμπλε.
Αντί­θε­τα, οφεί­λει να τον προ­ε­τοι­μά­ζει για την ανα­πό­φευ­κτη ρήξη με
την Ε.Ε.
και να βοη­θά να ωρι­μά­ζει η συνει­δη­το­ποί­η­ση αυτής της
ανα­γκαιό­τη­τας μέσα από την ίδια την πεί­ρα του και όχι με κηρύγ­μα­τα από
τον άμβω­να του επα­να­στα­τι­κού μαρ­ξι­σμο
ύ. Όπως γρά­φει ο ίδιος ο
Ντιράν:
«Δεν υπάρ­χει κανείς
λόγος να περι­μέ­νου­με μια τέτοια (προ­ο­δευ­τι­κή) στρο­φή από την Ε.Ε. Αντί­θε­τα η
‘υπαρ­κτή’ Ε.Ε. λει­τουρ­γεί καθ’ ολο­κλη­ρί­αν και ανε­πι­στρε­πτί ως όργα­νο του
χρη­μα­το­πι­στω­τι­κού κεφα­λαί­ου και των πολυ­ε­θνι­κών… Η Ε.Ε. είναι ο ένας πόλος και
οι λαοί ο άλλος. Να τελειώ­νου­με με την Ευρώ­πη σημαί­νει επί­σης να
σπά­σου­με μια μιση­τή μηχα­νή και να απορ­ρί­ψου­με το θλι­βε­ρό σχέ­διο ενός κόσμου που
περιο­ρί­ζε­ται από τον ορί­ζο­ντα της αγο­ράς. Περισ­σό­τε­ρο από ένα τέλος, θα
πρό­κει­ται για μια και­νούρ­για αρχή» (46).
Επί τέλους, η
επί­κλη­ση των όποιων δυσκο­λιών δεν μπο­ρεί να λει­τουρ­γεί ως άλλο­θι για μια
ταπει­νω­τι­κή συν­θη­κο­λό­γη­ση προ­τού καν δοθεί η μάχη. Όπως έλε­γε ο Σενέκας:
Δεν θα έχουν ποτέ ούριο άνε­μο όσοι δεν έχουν χαρά­ξει πορεία
πλεύσης…
* Πηγή: Περιο­δι­κό “ΟΥΤΟΠΙΑ”,
Μάιος 2014
Σάβ­βα­το 10 Μαί­ου 2014
1. Κέντρο
Μαρ­ξι­στι­κών Ερευ­νών, «Η έντα­ξη στην ΕΟΚ και η θέση της Ελλά­δας», Σύγ­χρο­νη Εποχή,
1977, σελ. 337.
2. «Δωδέ­κα­το
Συνέ­δριο ΚΚΕ- Ντο­κου­μέ­ντα», έκδο­ση της ΚΕ του ΚΚΕ, 1987, σελ. 36.
3. Το Βήμα,
23/12/1978.
4. Κέντρο
Μαρ­ξι­στι­κών Ερευ­νών, ό.π., σελ. 10.
5. Ό.π., σελ.
256.
6. Καθη­με­ρι­νή,
1/3/1963.
7. Ακρό­πο­λις,
27/7/1961.
8 Γιάν­νης Μηλιός,
«ΕΟΚ: Η «μεγά­λη πολι­τι­κή» του ελλη­νι­κού αστι­σμού», Αγώ­νας Νο 5, Φεβρουάριος
1979.
9. Γιάν­νης Μηλιός,
«Ελλη­νι­κή Κοι­νω­νία: Όψεις Ανά­πτυ­ξης», Αγώ­νας Νο 6, Μάιος 1979.
10. Τεκ­μη­ριω­μέ­νη
ανα­σκευή αυτών των ιδε­ο­λο­γη­μά­των προ­σφέ­ρει το έργο του Γιάν­νη Μηλιού «Ο
Ελλη­νι­κός Κοι­νω­νι­κός Σχη­μα­τι­σμός», Εξά­ντας, 1988.
11. «Το 8ο Συνέδριο
του ΚΚΕ», Πολι­τι­κές και Λογο­τε­χνι­κές Εκδό­σεις, 1961, σελ. 193-4 και
202-4.
12. «Το 9ο Συνέδριο
του ΚΚΕ», Έκδο­ση της ΚΕ του ΚΚΕ, 1974, σελ. 173.
13. Ανα­γέν­νη­ση, Νο
1, Οκτώ­βριος 1964, σελ. 41-2.
14. Ανδρέα Γ.
Παπαν­δρέ­ου, «Η Ελλά­δα στους Έλλη­νες», Καρα­νά­σης, 1976, σελ. 607.
15. Νίκου Ψυρούκη,
«Η έντα­ξη της Ελλά­δας στην ΕΟΚ και ο άλλος δρό­μος», Επι­και­ρό­τη­τα, 1986, σελ.
131-2.
16. Αυγή,
1/4/1962.
17. Στο βιβλίο των
Λ. Κύρ­κου, Γρ. Γιάν­να­ρου & Μ. Συρια­νού, «Η έντα­ξή μας στην ΕΟΚ», Θεμέλιο,
1978, σελ. 18.
18. Β.Ι. Λένιν,
«Άπα­ντα», τ. 26, 1980, σε. 359-360.
19. Ό.π., σελ.
360.
20. Ό.π.
21. Marceau Pivert,
“S’unir ou perir”, www.marxists.org/archive/pivert/1947/socialist-europe.htm
22. Πανα­γιώ­τη
Νού­τσου, «Η Σοσια­λι­στι­κή Σκέ­ψη στην Ελλά­δα», Γνώ­ση, 1993, τ. Γ’, σελ.
213-214.
23. Ό.π., σελ.
158.
24. Νίκου Ψυρούκη,
ό.π., σελ. 17-18.
25. Νίκου Πουλαντζά
et al. «Η κρί­ση του κρά­τους», Παπα­ζή­σης, σελ. 205-207.
26. Cedric Durand,
“En finir avec l’ Europe”, La fabrique, 2013, σελ. 10-11.
27. Perry Anderson,
“The New Old World”, Verso, 2009, σελ. 30-31.
28. Aurelien
Bernier, “La gauche radicale et ses tambous”, Seuil, 2014, σελ. 100.
29. Ernest Mandel,
“International Capitalism and Supra- Nationality”, Socialist Register 4,
1967.
30. Nicos
Poulantzas, “Internationalization of capitalist relations and the national
state”, The Poulantzas Reader, Verso, 2008, σελ. 220-257 .
31. Samir Amin,
“L’implosion du capitalism contemporain”, Delga, 2012, σελ. 72.
32. Lori Wallach,
“Le traite transatlantique, un typhon qui menace les Europeens”, Le monde
diplomatique No 716, Novembre 2013.
33. Engels to
Kautsky, 7/2/1882, στο K. Marx- F. Engels, “Collected Works”, vol.46, Lawrence
& Wishart, 2001.
34. Γιάν­νη Μηλιού
& Δημή­τρη Τζα­να­κό­που­λου, «Κοι­νω­νι­κός μετα­σχη­μα­τι­σμός και  έξο­δος από την
Ευρω­παϊ­κή Ένω­ση», Θέσεις Νο 114, 2011.
35. Γιάν­νη Μηλιού,
«Το ΑΚΕΛ ζητάει…θυσίες», Αυγή, 5/5/2013.
36. Πέτρου
Παπα­κων­στα­ντί­νου, «Το χρυ­σό παρα­πέ­τα­σμα», Λιβά­νης, 2008, σελ.
208-255.
37. Νίκου Κοτζιά,
«Ελλά­δα, αποι­κία χρέ­ους», Πατά­κης, 2013.
38. Θέσεις της ΚΕ
του ΚΚΕ για το 19ο συνέ­δριο, 2012, σελ. 56.
39. Ό.π., σελ.
22.
40. Ό.π., σελ.
21.
41. Σχέ­διο
Δια­κή­ρυ­ξης, «Ποιος είναι και τι θέλει ο ΣΥΡΙΖΑ- ΕΚΜ», 2012.
42. Λεω­νί­δα
Βατι­κιώ­τη, «Ασφυ­κτι­κό πλαί­σιο λιτό­τη­τας επι­βάλ­λει η Ε.Ε.», ΠΡΙΝ,
26/1/2014.
43. Aurelien
Bernier, ό.π., σελ. 137.
44. Κώστας
Λαπα­βί­τσας- Στά­θης Κου­βε­λά­κης, «Κρί­ση και Αρι­στε­ρή Διέ­ξο­δος», Λιβάνης,
2012.
45. Cedric Durand,
ό.π., σελ. 133-149.
46. Ό.π., σελ.
149.
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted