Αντίλογος - Φαιακία

Αντίλογος

Ο φίλ­τα­τος της ΦΑΙΑΚΙΑΣ Δημή­τρης Παντα­ζής έχει απά­ντη­ση στο κεί­με­νο του Κώστα Λαπα­βί­τσα: Ριζο­σπα­στι­σμός και ΣΥΡΙΖΑ, που είχα­με ανε­βά­σει στις 9/5/14 με τίτλος: Περί Ριζο­σπα­στι­σμού… Ασφα­λώς και φιλο­ξε­νού­με το κεί­με­νο, υπεν­θυ­μί­ζο­ντας απλά, ότι ο διά­λο­γος που γίνε­ται (με αυτο­νό­η­τη προ­ϋ­πό­θε­ση την ευπρέ­πεια και την καλή προ­αί­ρε­ση των συμ­με­τε­χό­ντων) είναι κατά την γνώ­μη μας de facto προ­ο­δευ­τι­κός σε αντί­θε­ση βέβαια με την ανταλ­λα­γή επα­να­στα­τι­κό­μορ­φων ύβρε­ων,  απευ­θυ­νό­με­νων σε ώτα μη ακουόντων…

Περί Ριζοσπαστισμού και πάλι

Με αφορ­μή ένα άρθρο του
Κώστα Λαπαβίτσα
Η αρι­στε­ρά με την
ευρύ­τε­ρη έννοια, έχει κυρί­ως κοι­νω­νι­κή και ιστο­ρι­κή διά­στα­ση και ξεπερ­νά κατά
πολύ τα κόμ­μα­τα που κάθε φορά συγκρο­τού­νται και διεκ­δι­κούν να την εκφρά­σουν. Με
αυτή την έννοια ο διά­λο­γος ανά­με­σα στις δια­φο­ρε­τι­κές ιδέ­ες, από­ψεις και
προ­βλη­μα­τι­σμούς των ανθρώ­πων που ανη­συ­χούν για το παρόν και το μέλ­λον των
κοι­νω­νιών και ορα­μα­τί­ζο­νται ακό­μα μια κοι­νω­νι­κο­ποι­η­μέ­νη ανθρω­πό­τη­τα, όχι από
βίτσιο, αλλά από ανά­γκη, έχει ιδιαί­τε­ρη σημασία. 

Ιδιαί­τε­ρα στις σημερινές
επο­χές, όπου η αρι­στε­ρά, μετά το σοκ της κατάρ­ρευ­σης του «ανύ­παρ­κτου»,
βρί­σκε­ται και πάλι σε φάση ανα­ζη­τή­σε­ων και δια­μόρ­φω­σης ενός νέου ορά­μα­τος, οι
δια­νο­ού­με­νοι της αρι­στε­ράς  οφείλουν,
κάνο­ντας χρή­ση του πλού­του των νέων δεδο­μέ­νων, των ιστο­ρι­κών εμπει­ριών και
κυρί­ως της παρα­κα­τα­θή­κης που άφη­σαν οι Καρλ Μαρξ και Φρί­ντριχ Ένγκελς, να βρουν
τρό­πους και δρό­μους απο­τε­λε­σμα­τι­κής ανταλ­λα­γής ιδε­ών και από­ψε­ων. Αυτή η
κυκλο­φο­ρία και ανταλ­λα­γή των ιδε­ών και των από­ψε­ων ανά­με­σα σε ανθρώ­πους που
φιλο­δο­ξούν να δια­δρα­μα­τί­σουν τον ρόλο του κατα­λύ­τη ανά­με­σα σε όσους θέλουν να
αγω­νι­στούν για μια άλλη κοι­νω­νία, είναι απα­ραί­τη­τη, για­τί μόνο μέσα από την
ανι­διο­τε­λή αντι­πα­ρά­θε­ση των από­ψε­ων, των σκέ­ψε­ων και των προ­τά­σε­ων, μπο­ρούν οι
ιδέ­ες να γονι­μο­ποι­η­θούν και να μετα­τρα­πούν σε συνει­δη­τές, ανα­τρε­πτι­κές της
σημε­ρι­νής πραγ­μα­τι­κό­τη­τας, πράξεις.
Από αυτή την άπο­ψη είναι
σημα­ντι­κή η δια­πί­στω­ση που κάνει ο Κώστας Λαπα­βί­τσας, ένας από τους
σημα­ντι­κό­τε­ρους, κατά την άπο­ψη μου, Έλλη­νες δια­νοη­τές της σύγ­χρο­νης ευρωπαϊκής
αρι­στε­ράς, σχε­τι­κά με τον ΣΥΡΙΖΑ. Γρά­φει συγκε­κρι­μέ­να: «Ο ΣΥΡΙΖΑ είναι η
μονα­δι­κή δύνα­μη της Αρι­στε­ράς που δημιουρ­γεί τη δυνα­τό­τη­τα για να συντε­θεί ένα
νέο πολι­τι­κό τοπίο. Για το λόγο αυτό προ­σφέ­ρει ελπί­δα σε όσους πραγματικά
επι­ζη­τούν την κοι­νω­νι­κή ανα­τρο­πή και δεν την αντι­λαμ­βά­νο­νται ως θέμα
φιλο­λο­γι­κής ανα­ζή­τη­σης». Συμπλη­ρώ­νει φυσι­κά ακό­μα ότι: « Ο χαρα­κτή­ρας του δεν
έχει ακό­μη ξεκα­θα­ρι­στεί. Η δια­δι­κα­σία αυτή περιέ­χει συνε­χείς ζυμώ­σεις και
επε­ξερ­γα­σί­ες σχέ­σε­ων, απε­λευ­θε­ρώ­νο­ντας παράλ­λη­λα πολι­τι­κή δυνα­μι­κή σε εθνικό
επί­πε­δο».  Αυτό είναι επί­σης φυσιολογικό,
αλλά απο­τε­λεί και μια συνε­χή ιστο­ρι­κή δια­δι­κα­σία, όσο αφο­ρά του­λά­χι­στον τις
ζυμώ­σεις, που γίνο­νταν, γίνο­νται και θα γίνο­νται μέσα στην κοι­νω­νία και τις
ίδιες τις δυνά­μεις της αρι­στε­ράς, ιδιαί­τε­ρα κάτω από τις σημε­ρι­νές συνθήκες,
που στην ουσία δια­μορ­φώ­θη­καν με τις γνω­στές ανα­κα­τα­τά­ξεις (πολι­τι­κές και
ιδε­ο­λο­γι­κές) που έλα­βαν χώρα στις αρχές της 10ετίας του 1990.
Ο Κώστας Λαπα­βί­τσας όμως,
στο συγκε­κρι­μέ­νο του άρθρο, δεν κάνει μια ανά­λυ­ση των παρα­μέ­τρων ή των
συντε­λε­στών που θα μπο­ρού­σαν να μεγι­στο­ποι­ή­σουν την από­δο­ση αυτών των ζυμώσεων
και να οδη­γή­σουν σε απε­λευ­θέ­ρω­ση μεγα­λύ­τε­ρης πολι­τι­κής δυνα­μι­κής σε εθνι­κό, και
για­τί όχι σε ευρω­παϊ­κό και διε­θνές επίπεδο.
 «Είναι ο ΣΥΡΙΖΑ το ριζο­σπα­στι­κό κόμ­μα που
χρειά­ζε­ται αυτή τη στιγ­μή η Ελλά­δα;» ρωτά ο Κώστας Λαπα­βί­τσας. Εξαιρετικό
ερώ­τη­μα, κατά την άπο­ψη μου, η απά­ντη­ση του οποί­ου (από δια­φο­ρε­τι­κές σκοπιές)
θα μπο­ρού­σε να συμ­βάλ­λει απο­φα­σι­στι­κά στην καλύ­τε­ρη ιδε­ο­λο­γι­κή ζύμω­ση που οι
και­ροί απαιτούν.
«Καί­ριο το ερώ­τη­μα και
κατάλ­λη­λη η στιγ­μή για να απα­ντη­θεί, ιδί­ως μετά τη δια­μόρ­φω­ση του
ευρω­ψη­φο­δέλ­τιου που προ­κά­λε­σε τόσες αντι­δρά­σεις», σημειώ­νει ο γνω­στός αριστερός
οικο­νο­μο­λό­γος και στο­χα­στής.  Εδώ όμως
αρχί­ζουν τα ερωτήματα:
Η δια­μόρ­φω­ση του
ευρω­ψη­φο­δελ­τί­ου είναι το γεγο­νός που έκα­νε την στιγ­μή κατάλ­λη­λη; Ποια
δια­δι­κα­σία ή πρό­σω­πα, στην δια­δι­κα­σία δια­μόρ­φω­σης του ψηφο­δελ­τί­ου, έκα­ναν «την
στιγ­μή κατάλ­λη­λη»; Και τι εννο­εί όταν λέει τόσες αντι­δρά­σεις; Για­τί αντιδράσεις
υπήρ­ξαν θετι­κές, όπως και αρνητικές.
Ο κυριό­τε­ρος όμως
προ­βλη­μα­τι­σμός μου, σχε­τι­κά με το άρθρο, έγκει­ται στο πως ο αρθρογράφος
ανα­πτύσ­σει το υπό­λοι­πο σκε­πτι­κό του, προ­κει­μέ­νου να απα­ντή­σει στο βασικό
ερώ­τη­μα περί ριζο­σπα­στι­σμού του ΣΥΡΙΖΑ.
«Τι είναι, λοι­πόν, ο
ριζο­σπα­στι­σμός στην Ελλά­δα σήμε­ρα;» διε­ρω­τά­ται ο αρθρο­γρά­φος, και απα­ντά: «Από
την αρχή της κρί­σης ορί­στη­κε από δύο απο­λύ­τως συν­δε­δε­μέ­να ζητή­μα­τα: το χρέος
και το ευρώ».
Θεω­ρώ  αρχι­κά την απά­ντη­ση του Κώστα Λαπα­βί­τσα ως
προς τον ορι­σμό του ριζο­σπα­στι­σμού στην Ελλά­δα του σήμε­ρα, πολύ κατώ­τε­ρη των
περι­στά­σε­ων και του δικού του δια­νοη­τι­κού βεληνεκούς.
Αυτό όμως που ακολουθεί
είναι ακό­μα χει­ρό­τε­ρο, αφού ο προ­βλη­μα­τι­σμός για το χρέ­ος και το ευρώ, με τον
τρό­πο που τίθε­νται από την πλευ­ρά του Λαπα­βί­τσα, είναι τόσο απλοϊ­κός που δεν
βοη­θά καθό­λου σε μια ουσια­στι­κή συζή­τη­ση για τις δια­φο­ρε­τι­κές εναλλακτικές
εξό­δου από την κρί­ση, που εστιά­ζο­νται στο θέμα του χρέ­ους και του ευρώ. 
Σε παλαιό­τε­ρο άρθρο του –
συνέ­ντευ­ξη στο TVXS το 2010 ο Λαπα­βι­τσας είχε επι­ση­μά­νει ότι: «Η αλλα­γή του
νομί­σμα­τος θα φέρει σοκ στην αγο­ρά και για ένα διά­στη­μα θα υπάρ­ξουν παράλληλες
τιμές σε ευρώ και σε δραχ­μές. Θα υπάρ­ξει επί­σης υπο­τί­μη­ση και άρα τόνω­ση των
εξα­γω­γών που είναι απο­λύ­τως απα­ραί­τη­τη. Θα ανέ­βουν όμως και οι τιμές των
εισα­γο­μέ­νων, ιδί­ως του πετρε­λαί­ου, άρα θα χρεια­στεί κρα­τι­κή παρέμ­βα­ση για την
εγγύ­η­ση της λει­τουρ­γί­ας μεγά­λου φάσμα­τος επι­χει­ρή­σε­ων. Θα χρεια­στεί επίσης
κρα­τι­κή παρέμ­βα­ση για τη στή­ρι­ξη του λαϊ­κού εισο­δή­μα­τος, πράγ­μα που σημαίνει
ανα­δια­νο­μή μέσω φορο­λο­γί­ας και μισθο­λο­γι­κής πολιτικής». 
Θεω­ρεί ότι η επιτυχής
έκβα­ση αυτής της δια­δι­κα­σί­ας είναι ανε­ξάρ­τη­τη από το υπό­λοι­πο πολι­τι­κό πλαίσιο
και τις συν­θή­κες που άπτο­νται τόσο του υπο­κει­με­νι­κού παρά­γο­ντα, όσο και της
διάρ­θρω­σης, της οργά­νω­σης, αλλά και λει­τουρ­γί­ας της παρα­γω­γής και του κρά­τους; Ποιες
επι­πτώ­σεις, για παρά­δειγ­μα, θα μπο­ρού­σε να έχει μια δεύ­τε­ρη «θερα­πεία σοκ»,
μετά την νεο­φι­λε­λεύ­θε­ρη, στις αντο­χές του «εκλο­γι­κού σώματος»;
Όσο για τα δημόσια
ελλείμ­μα­τα, συνε­χί­ζει ο Κώστας Λαπα­βί­τσας σε εκεί­νη την συνέ­ντευ­ξη του, «… η
εμπει­ρία δεί­χνει ότι εξα­λεί­φο­νται σε σύντο­μο χρο­νι­κό διά­στη­μα εφό­σον η χώρα
μπει σε δια­δι­κα­σία ανά­καμ­ψης. Για ένα διά­στη­μα μετά την έξο­δο από το ευρώ θα
μπο­ρεί εξάλ­λου το κρά­τος να καλύ­πτει τις ανά­γκες του με την έκδο­ση νομίσματος.
Μεσο­πρό­θε­σμα θα πρέ­πει βεβαί­ως να υπάρ­ξει δρα­στι­κή αλλα­γή του φορολογικού
συστή­μα­τος ώστε να συμπε­ρι­λά­βει τους πλού­σιους και το κεφά­λαιο. Είναι προφανές,
τέλος, ότι απαι­τεί­ται εκ βάθρων ανα­διάρ­θρω­ση του κρά­τους, κάθαρ­ση, διαφάνεια
και δημο­κρα­τι­κός έλεγ­χος από τα κάτω», συμπλη­ρώ­νει ο Λαπαβίτσας.
Και ποιες είναι οι
παρά­με­τροι και οι συν­θή­κες (εθνι­κές και διε­θνείς) που ευνο­ούν η δυσχε­ραί­νουν το
να μπει η χώρα «σε σύντο­μο χρο­νι­κό διά­στη­μα» σε δια­δι­κα­σία ανά­καμ­ψης, όταν
ξέρου­με ότι ο παρα­γω­γι­κός ιστός της , έχει κατα­στρα­φεί παντε­λώς τα τελευταία
χρό­νια και ιδιαί­τε­ρα την τελευ­ταία 5ετία;
Εκεί­νο όμως που είναι
ακό­μα πιο γενι­κό­λο­γο στο πρό­σφα­το άρθρο του, είναι η τοπο­θέ­τη­ση του σχε­τι­κά με
τις εκλο­γές και τις μετα­κι­νή­σεις του ΣΥΡΙΖΑ. Γρά­φει συγκε­κρι­μέ­να ο Λαπαβιτσας:
«Η αντί­λη­ψη ότι οι εκλο­γές κερ­δί­ζο­νται με τη μετα­κί­νη­ση προς το κέντρο είναι
κακή πολι­τι­κή θεω­ρία και ακό­μη χει­ρό­τε­ρη πολι­τι­κή πρα­κτι­κή σε περιό­δους κρίσης.
Η μετα­κί­νη­ση προς το κέντρο εξυ­πη­ρε­τεί μόνο τις καθε­στη­κυί­ες δυνά­μεις, το
λεγό­με­νο ‘σύστη­μα’, που έχει ήδη επα­να­κάμ­ψει θρα­σύ­τα­τα. Αν ο ΣΥΡΙΖΑ θέλει να
κερ­δί­σει τις εκλο­γές και, ακό­μη περισ­σό­τε­ρο, αν θέλει να βγά­λει την Ελλά­δα από
την κρί­ση σε προ­ο­δευ­τι­κή κατεύ­θυν­ση, πρέ­πει να δώσει όρα­μα στα λαϊ­κά στρώματα.
Αυτό θα γίνει μόνο αν υπάρ­ξει απο­φα­σι­στι­κός ριζο­σπα­στι­σμός που θα συσπειρώσει
και άλλες ευρύ­τε­ρες δυνάμεις».
Ειλι­κρι­νά εδώ πρόκειται
για πολι­τι­κούς ακρο­βα­τι­σμούς πολύ κατώ­τε­ρους του επι­πέ­δου του Λαπα­βί­τσα. Δηλαδή
έχει εξα­σφα­λί­σει ότι η δια­κή­ρυ­ξη από τον ΣΥΡΙΖΑ για επι­στρο­φή στην δραχ­μή θα
συσπει­ρώ­σει (έτσι μάλι­στα όπως δια­τυ­πώ­νε­ται) δυνά­μεις που θα οδη­γή­σουν στην
εκλο­γι­κή νίκη το ΣΥΡΙΖΑ;
Και τελι­κά τι σημαίνει
μετα­κί­νη­ση προς το κέντρο; Η εφαρ­μο­ζό­με­νη «αρι­στε­ρή» πολι­τι­κή και οι
μετα­κι­νή­σεις της προς τα αρι­στε­ρά, το κέντρο ή δεξιά, είναι αυθαί­ρε­τες, η
βασί­ζο­νται στην ανά­λυ­ση της τρέ­χου­σας πολι­τι­κής και κοι­νω­νι­κής πραγματικότητας
(σε εθνι­κό και διε­θνές επί­πε­δο); Η ΝΕΠ (Νέα Οικο­νο­μι­κή Πολι­τι­κή – που η
αρι­στε­ρά στο σύνο­λο της απο­φεύ­γει χρό­νια τώρα να ανα­λύ­σει, όπως ο διά­ο­λος το
λιβά­νι ) ήταν μετα­κί­νη­ση προς τα δεξιά και για­τί; Το Βιετ­νάμ, για παράδειγμα,
μετά από 40 χρό­νια μαχών (όχι εκλο­γι­κών) και κατά­κτη­σης της εξου­σί­ας (και όχι
της κυβέρ­νη­σης) τι οικο­νο­μι­κή πολι­τι­κή εφαρ­μό­ζει και γιατί;
Είναι φορές αγα­πη­τοί μου
φίλοι που διε­ρω­τώ­μαι: πως είναι δυνα­τόν κάποιοι από εμάς ή και εμείς οι ίδιοι
να είμα­στε τόσο σίγου­ροι για κάποιες παλιές, ή και νέες λύσεις, σαν να μην
υπήρ­ξε ιστο­ρία, σαν να μην υπήρ­ξαν τρα­γι­κές στιγ­μές της ιστο­ρί­ας και δραματικές
ήττες, σαν να μη δοκι­μά­στη­καν πολ­λά από αυτά που θεω­ρού­σα­με δεδο­μέ­να στις
«ιδε­ο­λο­γι­κές μας εξισώσεις»;
Διε­ρω­τώ­μαι, πως μπορούμε
να απα­ντά­με (η μάλ­λον να θεω­ρού­με πως απα­ντά­με) σε σύγ­χρο­να πολύπλοκα
προ­βλή­μα­τα λαμ­βά­νο­ντας υπό­ψη μας, μερι­κές μόνο από τις δια­στά­σεις ενός
προ­βλή­μα­τος; Πως μπο­ρού­με να θεω­ρού­με ότι οι απα­ντή­σεις μας μπο­ρούν να
περιο­ρί­ζο­νται σε μια, ή έστω σε ελά­χι­στες προ­τά­σεις, χωρίς πίσω από αυτές να
υπάρ­χει μια στοι­χειώ­δη ανά­λυ­ση των παρα­μέ­τρων που καθο­ρί­ζουν το μέγε­θος ενός
προ­βλή­μα­τος ή μιας κατά­στα­σης; Πως μπο­ρού­με να απα­ντά­με χωρίς προη­γου­μέ­νως να
έχου­με στοι­χειω­δώς αξιο­λο­γή­σει την επί­δρα­ση της κάθε παρα­μέ­τρου στην δημιουργία
ή την επί­λυ­ση ενός προβλήματος;
Φίλοι μου δεν θέτω αυτά
τα ερω­τή­μα­τα για­τί έχω έτοι­μες απα­ντή­σεις, αλλά για­τί αγω­νιώ στο να αναζητήσω
λύσεις διε­ξό­δου από την αθλιό­τη­τα της σημε­ρι­νής πραγ­μα­τι­κό­τη­τας που μας έχει
επι­βάλ­λει η επι­κρά­τη­ση του παγκό­σμιου νεοφιλελευθερισμού.
Στην ανα­ζή­τη­ση αυτών των
απα­ντή­σε­ων και στην προ­σπά­θεια δημιουρ­γί­ας ενός νέου ορά­μα­τος και χάραξης
στρα­τη­γι­κής διε­ξό­δου, έχει ευθύ­νες όλη η αρι­στε­ρά, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του
ΣΥΡΙΖΑ φυσι­κά, αλλά και όλων εκεί­νων των δια­νοη­τών, που λόγω θέσης και
δυνα­το­τή­των, βρί­σκο­νται στο προ­σκή­νιο και λει­τουρ­γούν σαν δια­μορ­φω­τές γνώμης.
Συγνώ­μη αν σας κούρασα,
και επι­τρέψ­τε να τελειώ­σω παρα­θέ­το­ντας τις ρήσεις δύο κορυ­φαί­ων (κατά την άποψη
μου) διανοητών.
«Δεν μπο­ρού­με να επιλύσουμε
τα προ­βλή­μα­τα του σήμε­ρα, με το επί­πε­δο σκέ­ψης που είχα­με όταν τα
δημιουρ­γού­σα­με
»
Albert Einstein
«Όταν
θα έχουν εξα­ντλη­θεί όλα τα λάθη τότε θα κάθε­ται εκεί απέ­να­ντι μας, σαν
τελευ­ταί­ος σύντρο­φος, το 0
»
Μπερ­τολτ Μπρεχτ
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted