Ακόμη άλλος ένας μετά Χριστόν προφήτης… - Φαιακία

Ακόμη άλλος ένας μετά Χριστόν προφήτης…

Είναι πιθα­νόν να έπε­σε στα χέρια σας το σημεί­ω­μα, του κ. Γιάν­νη Παλαιο­λό­γου στην Καθη­με­ρι­νή της 7/6/2014 για τον κ. Αλέ­κο Παπα­δό­που­λο και τις προ­βλε­πτι­κές του ικα­νό­τη­τες με τίτλο: Είχε
προει­δο­ποι­ή­σει για το μεγά­λο χρέ­ος
. Θα απο­φύ­γου­με να σας το παρου­σιά­σου­με αφού μπο­ρεί­τε εύκο­λα να το βρεί­τε. Ισως το σημεί­ω­μα να είε και άλλες σκο­πι­μό­τη­τες, τις παρα­μο­νές του ανασχηματισμού…Εμείς, πάντως, δυκο­λευ­τή­κα­με να βρού­με κάτι το συγκλο­νι­στι­κά προ­φη­τι­κό και πολύ περισ­σό­τε­ρο κάτι ουσια­στι­κά ρηξι­κέ­λευ­θο και προ­ο­δευ­τι­κό… Στην ΦΑΙΑΚΙΑ, τον Θεσπρω­τό πολι­τι­κό τον θυμό­μα­στε για διά­φο­ρα του παρελ­θό­ντος, όπως π.χ. την ναρ­κο­θέ­τη­ση του ΕΣΥ με την δημιουρ­γία ιδιω­τι­κών ιατρεί­ων μέσα στο Νοσο­κο­μεία κ.α. Δεν λησμο­νού­με επί­σης την κατα­πλη­κτι­κή του επι­γραμ­μα­τι­κή δια­τύ­πω­ση άπο­ψης: Το Μάα­στριχτ είναι το οικο­νο­μι­κό Σύνταγ­μα της Ελλά­δος. (ας το ακούν μερι­κοί υπερ­πα­τριώ­τες και ορι­σμέ­νοι άλλοι αρι­στε­ροί εκσυγ­χρο­νι­στές και Φρα­γκο­λε­βα­ντί­νοι)… Γύρω από το θέμα αυτής της πρό­βλε­ψης αλλά γενι­κό­τε­ρα για τον πολι­τι­κό Αλέ­κο Παπα­δό­που­λο γρά­φει ο φίλ­τα­τος της ΦΑΙΑΚΙΑΣ ΠΑΠ και ασμέ­νως ανα­δη­μο­σιεύ­ου­με. Σε έναν τόπο, που η συλ­λο­γι­κή πολι­τι­κή μνή­μη είναι εφά­μιλ­λη εκεί­νης των τρω­κτι­κών και συνι­στά τον καλύ­τε­ρο δια­σώ­στη απί­θα­νων κατα­στά­σε­ων και προ­σω­πι­κο­τή­των, το σημεί­ω­μα που ακο­λου­θεί δεν είναι μόνον πλη­ρο­φια­ρια­κό και υπο­μνη­στι­κό αλλά και “διδα­κτι­κό”. 

Λίγα λόγια για τον “αγω­νι­στή Θεσπρω­τό πολιτικό”,
επει­δή όπως φαί­νε­ται ο αρθρο­γρά­φος προ­βλη­μα­τί­ζε­ται σε ανά­λο­γους δαι­δά­λους με
εκεί­νους που βαδί­ζουν και οι σκέ­ψεις του Σταύ­ρου Θεο­δω­ρά­κη, κατα­διω­κό­με­νες από
ερι­νύ­ες που κρα­δαί­νουν βασα­νι­στι­κά ερω­τή­μα­τα όπως αυτά :  π.χ. φταίει
άρα­γε η “πολύ δημο­κρα­τία” που έχου­με και προ­κα­λεί με τη σει­ρά της
“όλο και λιγό­τε­ρη” δηλ φταί­ει ο κανι­βα­λι­σμός ή η αυτο­κα­τα­στρο­φή της
δημο­κρα­τί­ας και γι αυτό υπάρ­χει η κρί­ση, τι βύσμα είχαν τα κου­νού­πια και
κατά­φε­ραν να μπουν στην κιβω­τό του Νώε, φταί­ει άρα­γε μόνο η γυναι­κεία φύση της
ελλη­νί­δας μάνας για το συγκε­κρι­μέ­νο DNA του έλλη­να ή είναι θέμα
μετα­πο­λι­τευ­τι­κής κουλ­τού­ρας και τόσα άλλα) και κατα­λή­γει στο να μας βάλει
μπρο­στά το τόσο σοβα­ρό φιλο­σο­φι­κό δίλημ­μα για το χαρα­κτή­ρα του Παπαδόπουλου :
“ή έτσι ή γιουβέτσι”.
Αλή­θεια ποιός είναι ο Αλέ­κος Παπαδόπουλος ;
Μήπως είναι εκεί­νος που έπαι­ξε συστη­μα­τι­κά (του­λά­χι­στον δύο
φορές) το ρόλο του απο­διο­πο­μπαί­ου τρά­γου, επω­μι­ζό­με­νος ως δικά του “τα
λάθη” των σημι­τι­κών κυβερ­νή­σε­ων, εξα­γνί­ζο­ντάς τις  για να επανέλθει
μετά από λίγο στο προ­σκή­νιο και να επα­να­λά­βει την ίδια τακτι­κή, εφαρμόζοντας
πιστά και με “ολί­γη προ­σω­πι­κή πατέ­ντα” τις επι­τα­γές του
“φιλε­λεύ­θε­ρου εκσυγ­χρο­νι­στι­κού” ρεύ­μα­τος του ΠΑΣΟΚ.
Ας μας πεί λοι­πόν ο αρθρο­γρά­φος αυτού του αθώ­ου εγκω­μί­ου αν
υπάρ­χει έστω και ένα σημείο που η πολι­τι­κή “του”, δεν μπο­ρεί να μην
χαρα­κτη­ρι­στεί ως φιλελεύθερη.

Ποιός λοι­πόν με το πρό­σχη­μα της “μηχα­νο (γ) ράφησης”
των οικο­νο­μι­κών δεδο­μέ­νων έκα­νε τον περί­φη­μο Τηρε­σία και δεν προ­χώ­ρη­σε σε ένα
δίκαιο (του­λά­χι­στον, αν μη τι άλλο) φορο­λο­γι­κό σύστημα. 

Το χει­ρό­τε­ρο που έκα­νε όμως εκτός από το ημι­τε­λές του
φορο­λο­γι­κού “εκσυγ­χρο­νι­σμού”, είναι ότι με τον τρό­πο αυτό δημιούργησε
για πάνω από μία 20ετία το άλλο­θι, ότι υπάρ­χει ένα “λει­τουρ­γι­κό”
φορο­λο­γι­κό σύστη­μα, που δια­σφα­λί­ζει έστω και ελά­χι­στα τον πολί­τη. (ουσια­στι­κά
κατο­χυ­ρώ­νει τις τρά­πε­ζες από τις απά­τες των μικρο­κο­μπι­να­δό­ρων και εξασφαλίζει
την ασυ­λία των μεγαλοεπιχειρηματιών).
Αυτό και μόνον αυτό ήταν το έργο του στο ένα σκέ­λος της
πολι­τι­κής που είχε εμπνευ­σθεί. (ξέχα­σα επί­σης και τη καθιέ­ρω­ση των
“αντι­κει­με­νι­κών κρι­τη­ρί­ων” για τους ελευθεροεπαγγελματίες)
Ποιός “έστη­σε” τον Καπο­δί­στρια; Ο ίδιος άνθρω­πος υλοποιώντας
τη μεγα­λό­πνοη πολι­τι­κή της ΠΑΣΟΚ ικής απο­κέ­ντρω­σης, που συνο­ψί­ζε­ται 
στο ότι η κεντρι­κή εξου­σία παρε­χώ­ρη­σε στη Τ.Α. όσες αρμοδιότητες
ήθε­λε η ίδια να απε­μπο­λή­σει, επει­δή θεω­ρού­σε ότι είτε της ήταν άχρη­στες, είτε
πολυ­δά­πα­νες, δρο­μο­λο­γώ­ντας στην ουσία ήδη από τότε, το πρό­γραμ­μα υλο­ποί­η­σης της
μετα­μόρ­φω­σης του κρα­τι­κού μηχα­νι­σμού στις νέες ανά­γκες της άρχου­σας τάξης και
των νεο­δη­μιουρ­γη­θέ­ντων στρω­μά­των της οικο­νο­μι­κής ολι­γαρ­χί­ας. Σε αυτά τα
  πλαί­σια έμελ­λε στη πορεία να δια­λυ­θεί ακόμη
και το ίδιο το κρά­τος πρό­νοιας. Την ίδια στιγ­μή όμως κρά­τα­γε για λογαριασμό
δικό της, ότι απαι­τού­νταν του­λά­χι­στον για εκεί­νη την επο­χή σαν στοι­χεία του
κρα­τι­κού μηχα­νι­σμού που λει­τουρ­γού­σε σε όφε­λος των μεγά­λων διε­θνών και εγχώριων
μονοπωλίων. 
Σε τι άλλο εξυ­πη­ρε­τού­σε επί­σης η “διοι­κη­τι­κή
μετα­ρύθ­μι­ση” του Παπα­δό­που­λου; Φυσι­κά στη νομι­μο­ποί­η­ση και παγί­ω­ση, αλλά
προ πάντων τη κατο­χύ­ρω­ση της συγκρο­τη­μέ­νης πλέ­ον εκλο­γι­κής – οργα­νω­τι­κής βάσης
του ΠΑΣΟΚ, το δέσι­μο των δομών με τους ληστρι­κούς εκλο­γι­κούς νόμους, αλλά
αναμ­φι­σβή­τα­τα και στη “θεσμο­θέ­τη­ση” της ΠΑΣΟ­Κι­κής νοο­τρο­πί­ας στις
δομές και λει­τουρ­γί­ες όσον αφο­ρά τη τοπι­κή δια­χεί­ρι­ση και άσκη­ση (με όποιους
περιο­ρι­σμούς) της εξου­σί­ας σε τοπι­κό επί­πε­δο, σε ότι δηλα­δή είχε μεί­νει κάπως
ανέ­πα­φο από τις λαμο­γιές, τις λοβι­τού­ρες, τη σήψη και τη δια­φθο­ρά και που θα
μπο­ρού­σε ενδε­χο­μέ­νως να απο­τε­λεί δημο­κρα­τι­κή διέ­ξο­δο για το λαό, απει­λή όμως
για τη ΠΑΣΟ­Κι­κή δια­χεί­ρι­ση των συμ­φε­ρό­ντων της ολιγαρχίας.
Αυτό λοι­πόν ήταν το έργο του στο άλλο σκέ­λος της πολι­τι­κής που
είχε εμπνευσθεί.
Αλοί­μο­νο, το “δημιουρ­γι­κό” έργο του “δαι­μό­νιου
και εργα­τι­κού” Θεσπρω­τού, δεν περιο­ρί­στη­κε στα όσα περι­γρά­φτη­καν – με λιτό
τρό­πο – πιο πάνω.
Εξ ίσου πλού­σια ήταν και η θητεία του στο Υπουρ­γείο Υγεί­ας. Εδώ
θα μπο­ρού­σε να πει κανείς ότι έβα­λε σε εφαρ­μο­γή με τον καλ­λί­τε­ρο δυνα­τό τρόπο
το βαθυ­στό­χα­στο σχέ­διο της πολι­τι­κής “του”, συν­δυά­ζο­ντας και τα δύο
σκέ­λη, δηλ. την οικο­νο­μι­κή και τη διοι­κη­τι­κή μετα­ρύθ­μι­ση ! Έτσι λοι­πόν όχι μόνο
δια­τή­ρη­σε το αμαρ­τω­λό καθε­στώς των προ­μη­θειών με “εξω­συμ­βα­τι­κές”
δια­δι­κα­σί­ες, διευ­ρύ­νο­ντας το φάσμα των υλι­κών με καρ­διο­λο­γι­κά και ορθοπαιδικά
υλι­κά, τινά­ζο­ντας τις δαπά­νες και το χρέ­ος στον αέρα, αλλά εμπνευ­σμέ­νος από τα
ηλε­κτρο­νι­κά συστή­μα­τα “μηχα­νο­γρά­φη­σης” του υπουρ­γεί­ου οικονομικών
“εμπνεύ­σθη­κε” τα ΟΠΣΥ (Ολο­κλη­ρω­μέ­να Πλη­ρο­φο­ρια­κά Συστή­μα­τα) και
έστη­σε το πανη­γύ­ρι με τις εται­ρί­ες που που­λού­σαν επί σει­ρά ετών software, για
τα νοσο­κο­μεία και τα οποία μέχρι σήμε­ρα δεν έχουν (σ’ένα μεγά­λο μέρος τους)
ακό­μη παρα­δο­θεί. Η απο­σπα­σμα­τι­κή λει­τουρ­γία ορι­σμέ­νων τμη­μά­των τους μάλλον
δίδει την αίσθη­ση ότι υπάρ­χει ένα σύστη­μα που λει­τουρ­γεί, έστω και με κάποιες
ατέ­λειες. Η πραγ­μα­τι­κό­τη­τα είναι όμως εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κή, αν σκε­φθεί κανείς
ότι στην ουσία με τον τρό­πο αυτό συνε­χί­ζο­νται όλες οι αμαρ­τω­λές διαδικασίες,
δεδο­μέ­νου ότι “το σύστη­μα” δεν είναι σε θέση να κατα­γρά­ψει ολο­κλη­ρω­μέ­να και
συντο­νι­σμέ­να τις βασι­κές λει­τουρ­γί­ες των νοσο­κο­μεί­ων, έτσι ώστε να υπάρχει
έλεγ­χος, προ­γραμ­μα­τι­σμός και αξιό­πι­στη παρο­χή και επε­ξερ­γα­σία δεδο­μέ­νων.  Έτσι όμως αντι­λαμ­βά­νο­νταν το ΠΑΣΟΚ, του
οποί­ου γνή­σιο τέκνο υπήρ­ξε ο Παπα­δό­που­λος τα συστή­μα­τα εκσυγ­χρο­νι­σμού και
εξυ­γί­αν­σης των προ­μη­θειών και της εφαρ­μο­γής των νέων τεχνο­λο­γιών στον τομέα της
υγεί­ας. Παράλ­λη­λα όμως έβα­λε επί­σης σε εφαρ­μο­γή και τη γνή­σια ΠΑΣΟΚική
πρα­κτι­κή, η οποία συνί­στα­ται στο εξής : 
εξα­σφα­λί­ζου­με με πιο ασφα­λή και πιο απο­τε­λε­σμα­τι­κό τρό­πο τα
μεγά­λα συμ­φέ­ρο­ντα, όταν δημιουρ­γού­με ταυ­τό­χρο­να έναν  “ελεγ­κτι­κό
μηχα­νι­σμό” , που απο­τε­λει­ται φυσι­κά από ένα δίκτυο υμετέρων.
 Έτσι λοι­πόν φτιά­χτη­κε και το ΣΕΥΠ κατά το πρό­τυ­πο της
υπη­ρε­σί­ας των ελεγ­κτών δημό­σιας διοί­κη­σης, που πλαι­σιώ­θη­κε από “δικά μας
παι­διά”, που τοπο­θε­τή­θη­καν εκεί με από­λυ­τα αξιο­κρα­τι­κά κρι­τή­ρια και που
απο­κα­λού­νταν “το σώμα των πρε­το­ρια­νών”.  Για τη σκο­πι­μό­τη­τα και
την απο­τε­λε­σμα­τι­κό­τη­τα της αρμό­διας υπη­ρε­σί­ας του υπουρ­γεί­ου μιλά­ει η ίδια η
ζωή, οι ανα­ρίθ­μη­τες έρευ­νες που δεν έχουν ολο­κλη­ρω­θεί ή που έχουν
“κλεί­σει” και η προ­κλη­τι­κή ασυ­δο­σία των μεγά­λων ιατρι­κών κέντρων στο
χώρο της υγεί­ας, που εξα­κο­λου­θούν να λυμαί­νο­νται τα ασφα­λι­στι­κά ταμεία και τις
τσέ­πες των ελλή­νων πολι­τών, εκτι­νάσ­σο­ντας στα ύψη την ιδιω­τι­κή δαπά­νη από τα
ελλη­νι­κά νοι­κο­κυ­ριά, όσα φυσι­κά μπο­ρούν να πλη­ρώ­σουν ακόμη . 
Για παρά­δειγ­μα με ποιό τρό­πο χαρακτηριστικά :
με τη πρό­σφα­τη κατάρ­γη­ση των πλη­θυ­σμια­κών κρι­τη­ρί­ων για τη
χορή­γη­ση αδειών εγκα­τά­στα­σης αξο­νι­κών τομο­γρά­φων. Με τον τρό­πο αυτό
“δώρη­σαν” σε πασί­γνω­στη αλυ­σί­δα δια­γνω­στι­κών κέντρων 65 νέους
τομο­γρά­φους, που δεν θα αποκτούσε 
μεγα­λο­ε­πι­χει­ρη­μα­τί­ας του χώρου, αν συνέ­χι­ζαν να ισχύ­ουν οι προηγούμενοι
περιορισμοί
με την εκτό­ξευ­ση  στα ύψη της “ιδιω­τι­κής”
 (που απο­τε­λεί μέρος της συνο­λι­κής) φαρ­μα­κευ­τι­κής δαπά­νης. Ας σημειωθεί
ότι τα μεγέ­θη αυτά σκό­πι­μα συγ­χέ­ο­νται για ευνό­η­τους λόγους, ανά­λο­γα με τη
περί­στα­ση και κατά το δοκούν, τόσο από τις υπη­ρε­σί­ες του ΕΟΦ και του
υπουρ­γεί­ου, όσο και από τους ειδή­μο­νες, όταν ανα­φέ­ρο­νται με περίσεια
σοβα­ρο­φά­νεια σε θέμα­τα δαπα­νών υγείας.
Σήμε­ρα αυτό που έχει σημα­σία για τον κάθε ασφα­λι­σμέ­νο ή
ανα­σφά­λι­στο (μιας και προ­στέ­θη­κε πλέ­ον και αυτή η κατη­γο­ρία) είναι ότι : η
φαρ­μα­κευ­τι­κή δαπά­νη, ανε­ξάρ­τη­τα από νού­με­ρα, δηλώ­σεις και υπο­λο­γι­σμούς, είναι
απλά ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΗ. 
Σήμε­ρα που παρά τη μεί­ω­ση της τιμής πολ­λών φαρ­μά­κων, τα κέρδη
των φαρ­μα­κευ­τι­κών εται­ρειών αυξή­θη­καν, είτε με τα “πρω­τό­τυ­πα”, είτε
με τα παρά­γω­γα (από τα γενό­σι­μα δηλ. τα generics που όπως φαί­νε­ται οι
“παρα­μορ­φω­μέ­νοι’ καθη­γη­τά­δες του LSE, έκα­ναν άλλη μετά­φρα­ση, αν και
προ­έ­χο­νται από τον όρο generate), που παρά­γουν τα γνω­στά φαρ­μα­κευ­τι­κά μεγαθήρια
ή άλλες φαρ­μα­κο­βιο­μη­χα­νί­ες – όχι βέβαια ελλη­νι­κές, οι οποί­ες έχουν καθηλωθεί
από τους περιο­ρι­σμούς που τους βάζει η ελλη­νι­κή νομο­θε­σία απο­κλει­στι­κά στη
παρα­γω­γή του φασόν και των αντι­γρά­φων, με υπο­χρε­ω­τι­κές τιμές που δεν αντέχουν
στον διε­θνή αντα­γω­νι­σμό –  που έγι­ναν στην πορεία πολυεθνικές,
ανα­πτύ­σο­ντας εδώ και χρό­νια, αυτή τη συγκε­κρι­μέ­νη “εναλ­λα­κτι­κή”
παραγωγή.
Το απο­κο­ρύ­φω­μα βέβαια είναι η καθιέ­ρω­ση της “περι­βό­η­της
τιμής ανα­φο­ράς”, που εκτο­ξεύ­ει τις τιμές 
των φαρ­μά­κων και τη συμ­με­το­χή των ασφα­λι­σμέ­νων σε ύψη ιλιγγιώδη.
με τη υπουρ­γι­κή παρέμ­βα­ση στον τομέα δια­χεί­ρι­σης των αποβλήτων.
Έτσι σε ένα τοπίο όπου ή Ελλά­δα είχε “μοι­ρα­σθεί” σε δύο ζώνες εκμετάλλευσης
– βόρεια και νότια της Λαμί­ας – με γνω­στή τυπο – κατα­σκευα­στι­κή (παν)εταιρεία
μαζί με τις υπερ­γο­λα­βι­κές της εταιρείες 
να μονο­πω­λούν τη δια­χεί­ρι­ση στη νότια Ελλά­δα και έναν ιδιώ­τη με έναν
αυτο­σχέ­διο κλί­βα­νο στη βόρεια Ελλά­δα, η αγο­ρά ξαφ­νι­κά “αυξή­θη­κε”.
Δηλα­δή από “ένα τόνο το χρό­νο” μολυ­σμα­τι­κών νοσο­κο­μεια­κών αποβλήτων
που έβγα­ζε ένα μέτριο επαρ­χια­κό νοσο­κο­μείο, οι ποσό­τη­τες αυξή­θη­καν σε “ένα
τόνο το μήνα” !!
Ο λόγος ή η αφορ­μή : η “ανεύ­ρε­ση” μολυσματικών
απο­βλή­των σε κάποιες χωμα­τε­ρές προ­ο­ρι­μέ­νες μόνο για τα αστι­κά από­βλη­τα. Έτσι η
φόρ­μου­λα που βρέ­θη­κε για να μην κιν­δυ­νεύ­ουν με ποι­νές τα νοσο­σκο­μεία είναι : να
πετούν μεγά­λο μέρος των αστι­κών λυμ­μά­των τους , στα νοσο­κο­μεια­κά, που
χρειά­ζο­νται ειδι­κή πολυ­δά­πα­νη επε­ξερ­γα­σία. Φυσι­κά ενώ υπάρ­χει έλεγ­χος για τη
παρου­σία μολυ­σμα­τι­κών στα αστι­κά από­βλη­τα, δεν υπάρ­χει το αυτο­νό­η­το δηλ. ο
αντί­θε­τος έλεγ­χος για παρου­σία αστι­κών μέσα στα μολυ­σμα­τι­κά, ώστε να επιβληθούν
αντί­στοι­χες ποι­νές και να μειω­θεί το 12πλασιασμένο κόστος διαχείρισης.
Με άλλα λόγια όπως ακριβώς
τα έλε­γε “χύμα και τσου­βα­λά­τα” στις δύο επι­στο­λές που δια­βά­σα­με και όπως είχε
προει­δο­ποι­ή­σει αυτός ο φοβε­ρός Θεσπρωτός !
Αισθά­νο­μαι όμως την ανά­γκη να μην στα­μα­τή­σω εδώ. Θεω­ρώ ότι
κορυ­φαία πρά­ξη που χαρα­κτη­ρί­ζει τη πολι­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα του Αλέ­κου Παπαδόπουλου
και που προ­φα­νώς σκο­πί­μως αντι­πα­ρέρ­χε­ται ο αρθρο­γρά­φος, είναι η συμ­με­το­χή του
στην υπό­θε­ση Οτσα­λάν. Μία πρά­ξη που δημιουρ­γεί πολ­λα­πλές αμβι­σβη­τή­σεις και
κατη­γο­ρί­ες, δυστυ­χώς όμως μια και μονα­δι­κή ερμη­νεία. Όσον αφο­ρά τις πρώ­τες καλό
θα ήταν να μας διευ­κρι­νή­σει ο αρθρο­γρά­φος το ρόλο του Παπα­δό­που­λου στην υπόθεση
αυτή , τη σχέ­ση του με “το δίκτυο 21”, που σήμε­ρα βλέ­που­με τα βασικά
του στε­λέ­χη να πλαι­σιώ­νουν τον ηγε­τι­κό πυρή­να της ΝΔ και του ίδιου του Σαμαρά,
με απο­κο­ρύ­φω­μα το Φαή­λο Κρα­νι­διώ­τη που υπήρ­ξε και ο “δικη­γό­ρος” του
ατυ­χούς Οτσαλάν.
Εδώ ας θυμη­θού­με ότι το εν λόγω δίκτυο εμφα­νί­στη­κε σε μια
περί­ο­δο όπου το κύρος της χώρας είχε προ­σβλη­θεί στα μάτια του κόσμου από τους
δου­λο­πρε­πείς χει­ρι­σμούς της κυβέρ­νη­σης Σημίτη.
Τότε λοι­πόν και για τα μάτια του κόσμου φτιά­χτη­κε το “κατά
τα άλλα πατριω­τι­κό” και εθνι­κό δίκτυο, στο οποίο έσπευ­σαν να δηλώσουν
συμ­με­το­χή και πρό­σω­πα μη ανή­κο­ντα στη συγκε­κρι­μέ­νη ομά­δα, όπως η Κανέ­λη, που
τότε κυκλο­φο­ρού­σε το “θολής και αμφί­βο­λης” πολι­τι­κής περιοδικό
“Νέμε­σις”. Η ταχύ­τα­τη μετε­ξέ­λι­ξη του δικτύ­ου, ενα­λασ­σό­με­νη με την κατά καιρούς
παρα­μο­νή του στην αδρά­νεια και στο περι­θώ­ριο της δημο­σιό­τη­τας, εξα­σφά­λι­σε τη
δημιουρ­γία ενός κατάλ­λη­λου για τις σημε­ρι­νές συν­θή­κες εργα­λεί­ου προς χρήση,
όπου μπο­ρούν να συνυ­πάρ­χουν ακρο­δε­ξιοί, εθνι­κι­στές, σοσια­λι­στές, πατριώτες
κ.λ.π. Ήτοι κατά το λαϊ­κό­τε­ρον : αδελ­φές και παλ­λη­κά­ρια γίνα­με μαλλιά –
κου­βά­ρια” . Ας μας πει λοι­πόν ο αρθρο­γρά­φος ποια η σχέ­ση του Παπαδόπουλου
με την υπό­θε­ση Οτσα­λάν, διό­τι μόνο εκεί­νη του Πάγκα­λου μπο­ρού­με να φανταστούμε.
Εκτός αν μας θέσει τον προ­βλη­μα­τι­σμό του σε ύφος και περιε­χό­με­νο “Σταύ­ρου
Θεοδωράκη”.
Προ­σο­χή ο δαι­μό­νιος Θεσπρω­τός δια­θέ­τει ένα μεγά­λο προσόν,
εξα­σφα­λί­ζει από μόνος του τη μελ­λο­ντι­κή πολι­τι­κή του απο­κα­τά­στα­ση. Με μια
φυσι­κή βλο­συ­ρό­τη­τα, σοβα­ρό­τη­τα και αυστη­ρό­τη­τα που δεν επι­δέ­χε­ται αμφισβήτηση,
δηλώ­νει ευθαρ­σώς κάθε φορά που τον “απο­χω­ρούν” ότι η αιτία της
απο­μά­κρυν­σης του ήταν οι απαι­τή­σεις των  μεγά­λων συμ­φε­ρό­ντων, με τα οποία
“ήρθε σε σύγκρου­ση”. Για παρά­δειγ­μα με το πανε­πι­στη­μια­κό κατε­στη­μέ­νο όταν
ήταν στο υπουρ­γείο Υγεί­ας και με τόσα άλλα τα οποία πολέ­μη­σε ηρω­ϊ­κά και
σθε­να­ρά, από όλα τα μετε­ρί­ζια στα οποία έδω­σε το αγω­νι­στι­κό του παρόν.
Σήμε­ρα μπο­ρεί­τε να παρα­κο­λου­θή­σε­τε τον πολι­τι­κό άνδρα στις
πολι­τι­κές του ανα­ζη­τή­σεις μέσα από κύκλους δια­λέ­ξε­ων – στις οποί­ες μετα­φέ­ρει τη
πλού­σια, χρή­σι­μη και διδα­κτι­κή του πολι­τι­κή εμπει­ρία – όπως από εκεί­νες που
δίδει με μεγά­λη του ευχα­ρί­στη­ση, από κοι­νού με τον Μάνο, του οποί­ου το εγκώμιο
δεν διστά­ζει να πλέ­ξει, σε ίδρυ­μα του αμε­ρι­κα­νι­κού κολ­λε­γί­ου, υπό τη διεύθυνση
του Ανδριανόπουλου !!!!!!! 
Σίγου­ρα αν τον βοη­θού­σε η ηλι­κία του θα απο­τε­λού­σε κι αυτός
αξιο­ποι­ή­σι­μο “πολυ – δια – απο­δη­μη­τι­κό” παρά­γο­ντα για διακομματικές,
δια­πα­ρα­τα­ξια­κές, δια­πλε­κό­με­νες, δια­γρα­φές και μετα­γρα­φές από τη δεξα­με­νή της
“μεγά­λης δημο­κρα­τι­κής παρά­τα­ξης” (αν και που να ξέρει κανείς, ποτέ δεν είναι
αργά).
Εάν απο­ρεί­τε για­τί μπή­κα στο κόπο να κάνω ένα τόσο μακροσκελές
σχό­λιο, το οποίο μπο­ρεί να θεω­ρή­σε­τε ακό­μη και φλύ­α­ρο, απα­ντά η σημερινή
ΣΤΑΘΕΡΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΠΑΡΩΔΙΑ, που υπο­χρε­ω­νό­μα­στε να
ζήσου­με για πολ­λο­στή φορά, χει­ρό­τε­ρη από χιλιο­παιγ­μέ­νη ελλη­νι­κή ται­νία, στην
οποία οι “Σπα­θά­ρειες φιγού­ρες της πολι­τι­κής” ανα­βο­κα­τε­βαί­νουν στο
πολι­τι­κό παλ­κο­σέ­νι­κο, χάρις τη δική μας ανο­χή και λήθη.
Θυμά­ται κανείς άρα­γε ότι ο περι­βό­η­τος Θεο­χά­ρης για τον οποίο ο
Πάγκα­λος πρό­σφα­τα είπε χαρα­κτη­ρι­στι­κά, ότι άφη­σε επο­χή στο υπουργείο
Οικο­νο­μι­κών και για τον οποί­ον ο Στουρ­νά­ρας μόνο που δεν δάκρυ­σε, όταν
πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε την απο­μά­κρυν­σή του, ήταν εκεί­νος που βού­λια­ξε την “Ασπίς
Πρό­νοια” χωρίς να απο­κα­τα­στή­σει τους πελά­τες και τους εργα­ζό­με­νους της.
Δυστυ­χώς είναι οι ίδιοι άξε­στοι απα­τε­ώ­νες που αφή­νου­με να
δια­χει­ρί­ζο­νται τα του οίκου μας και επα­νέρ­χο­νται, ούτε καν με άλλο, παρά με το
ίδιο πρό­σω­πο, όταν τους χρεια­στεί το σύστη­μα για να συνε­χί­σουν το δύσκο­λο αλλά
φιλο­λαϊ­κό και ανθρω­πι­στι­κό τους έργο.
Καλ­λί­τε­ρη από­δει­ξη δεν υπάρ­χει από τη σύν­θε­ση της σημερινής
κυβέρ­νη­σης, – η αναγ­γε­λία της οποί­ας με βρί­σκει στο μέσο της συγ­γρα­φής του
κει­μέ­νου – με πρό­σω­πα της γνω­στής δεξα­με­νής, που ανα­νε­ώ­νο­νται εξα­γνι­ζό­με­να στη
δια­συν­δε­δε­μέ­νη τερά­στια (για να χωρά­ει τον απα­ραί­τη­το αριθ­μό) “πολι­τι­κή
κολυμ­βύ­θρα του Σιλω­άμ” και των οποί­ων οι “χάρες” είναι αστείρευτες
και το μεγα­λείο τους απύθμενο.
Αυτό που θα πρέ­πει να ανα­ρω­τη­θεί ο καθ’ένας μας μετά από το
άκου­σμα της σύν­θε­σης της σημε­ρι­νης κυβέρ­νη­σης και προ­τού προ­λά­βει να φαρμακωθεί
από το δηλη­τή­ριο του “προ­βλη­μα­τι­σμού” που επι­βά­λει το
“σύστη­μα”, είναι το αν και κατά πόσο μπο­ρεί να έχει το περι­θώ­ριο να
εξα­κο­λου­θεί να ανέ­χε­ται αυτόν τον προ­κλη­τι­κό εξευ­τε­λι­σμό της προσωπικότητάς
του, σαν κάπο­τε που  “ήταν όλα σιω­πη­λά για­τί τα σκια­ζε η φοβέ­ρα και
τα πλά­κω­νε η σκλαβιά” 
Τέλος στο μόνο που θα συμ­φω­νή­σω με τον συγ­γρα­φέα του
“δια­κρι­τι­κού” και αθώ­ου κατά τα άλλα άρθρου για τον Αλέ­κο Παπαδόπυλο
είναι το συμπέ­ρα­σμά του :
Για πολ­λά χρό­νια στην Ελλά­δα, πολ­λοί δεν ήξε­ραν και πολ­λοί που
ήξε­ραν δεν μιλού­σαν. Το πιο τρα­γι­κό από όλα, όμως, ήταν ότι υπήρ­χαν αυτοί που
ήξε­ραν και μιλού­σαν – αλλά δεν τους άκου­γε κανείς. 
με τη μόνη
δια­φο­ρά ότι ο Αλέ­κος Παπα­δό­που­λος όπως και πολ­λοί άλλοι ακό­μα, σε καμιά
περί­πτω­ση δεν ανή­κουν στη δική μας ομά­δα, που ξέρουν, μιλούν και δεν μας ακούν,
για­τί ξέρουν που και πότε να μιλούν και να κάνουν πως δεν τους ακούν !
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted