Παιγνίδια Πολέμου… - Φαιακία

Παιγνίδια Πολέμου…

Το κεί­με­νο, που επι­λέ­ξα­με να σας παρου­σιά­σου­με ανή­κει στον Δημή­τρη Πατέ­λη και είναι πρω­το­δη­μο­σιευ­μέ­νο το 2008 στο Περιο­δι­κό: “ΟΥΤΟΠΙΑ“. Η ISKRA το ανα­δη­μο­σιεύ­ει λόγω της προ­φα­νούς επι­και­ρό­τη­τάς του αλλά και της αξί­ας σαν μία συνο­λι­κή γεω­πο­λι­τι­κή και γεω­στρ­τη­γι­κή θεώ­ρη­ση στις συν­θή­κες κρί­σης του καπι­τα­λι­σμού… Για τους λόγους αυτού­ςκ αι εμείς το κλέ­βου­με από την ISKRA…


Η
ΥΠΕΡΚΑΥΚΑΣΙΑ ΚΑΙ Ο ΕΝ ΕΞΕΛΙΞΕΙ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΣ ΙΜΠΕΡΙΑΛΙΣΤΙΚΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ 

Τι απέ­γι­νε η ρητο­ρι­κή περί δήθεν νέας εποχής
«αιώ­νιας ειρή­νης» μετά το λεγό­με­νο «τέλος του κομ­μου­νι­σμού» και
των ιδε­ο­λο­γιών; Ποιοι θυμού­νται σήμε­ρα τα κατά παραγ­γε­λία των νικη­τών του ψυχρού
πολέ­μου ιδε­ο­λο­γή­μα­τα περί
«τέλους της ιστο­ρί­ας» και περί «Νέας
τάξης πραγ­μά­των» που θα θέσπι­ζαν θριαμ­βευ­τι­κά οι ισχυ­ρές “δημο­κρα­τι­κές
κοι­νω­νί­ες” της οικο­νο­μί­ας της “ελεύ­θε­ρης αγο­ράς” με επι­κε­φα­λής την εναπομείνασα
υπερ­δύ­να­μη, σέρ­νο­ντας τους λαούς της υφη­λί­ου βάσει προ­δια­γε­γραμ­μέ­νων σεναρίων
εδραί­ω­σης και διαιώ­νι­σης της μονο­κρα­το­ρί­ας της τελευ­ταί­ας; Πόσο πει­στι­κά ηχούν
σήμε­ρα οι περί “αυτο­κρα­το­ρί­ας” και “επί­πε­δου κόσμου” “θεω­ρη­τι­κές” κατασκευές;
Είναι προ­φα­νές ότι όπο­τε ανα­κύ­πτει ένα
σημα­ντι­κό επει­σό­διο σε πεδία μαχών, ιδιαί­τε­ρα εάν αυτό αιφ­νι­διά­ζει τον κοι­νό νου
και συνε­πά­γε­ται σημα­ντι­κή «μετα­τό­πι­ση ισχύ­ος», εγεί­ρο­νται στο προσκήνιο
συνειρ­μι­κά όλα τα φαντά­σμα­τα του παρελ­θό­ντος: παρα­στά­σεις, εξαρτημένα
αντα­να­κλα­στι­κά, ιδε­ο­λο­γή­μα­τα και ανα­λο­γί­ες. Στα πλαί­σια αυτά είδα­με ακό­μα και
διε­θνούς κύρους πολι­τι­κούς και ανα­λυ­τές να μιλούν για ένα νέο «ψυχρό
πόλε­μο».
Κάποιοι μάλι­στα (εκδη­λώ­νο­ντας φοβι­κά η νοσταλγικά
αντα­να­κλα­στι­κά) απο­κα­λού­σαν τη Ρωσία Σοβιε­τι­κή Ένω­ση… Όλα αυτά ενι­σχύ­ο­νται στη
συνέ­χεια κατά το δοκούν και από κατ’ επάγ­γελ­μα ιδε­ο­λό­γους των εμπλε­κο­μέ­νων στη
σύρ­ρα­ξη συμ­φε­ρό­ντων και από τα Μ.Μ.Ε.
Ωστό­σο, η κατ’ ανα­λο­γία κρί­ση είναι εξαιρετικά
επι­σφα­λής μέθο­δος (ιδιαί­τε­ρα όταν υιο­θε­τεί­ται για την ερμη­νεία περίπλοκων
κοι­νω­νι­κο­οι­κο­νο­μι­κών φαι­νο­μέ­νων με ιστο­ρι­κή μονα­δι­κό­τη­τα), δεδο­μέ­νου ότι
αρκού­με­νη σε επι­φα­νεια­κές ομοιό­τη­τες, επι­τεί­νει την εμπλο­κή στον έρποντα
εμπει­ρι­σμό.
Μόνο η συγκε­κρι­μέ­νη επι­στη­μο­νι­κή ανά­λυ­ση της
συγκε­κρι­μέ­νης συγκυ­ρί­ας, του χαρα­κτή­ρα της επο­χής, της
δυνα­μι­κής όλου του πλέγ­μα­τος των αντι­φά­σε­ων σε παγκό­σμιο, περι­φε­ρεια­κό και
τοπι­κό επί­πε­δο, της ιστο­ρι­κής ιδιο­τυ­πί­ας, των συσπει­ρώ­σε­ων, των πολώ­σε­ων και των
προ­ο­πτι­κών τάσε­ων μπο­ρεί να παρά­σχει αντι­κει­με­νι­κή διά­γνω­ση της κατά­στα­σης με
δυνα­τό­τη­τες πρόβλεψης.
Σύμ­φω­να με την ανά­λυ­ση της διε­θνούς ερευνητικής
ομά­δας «Η Λογι­κή της Ιστο­ρί­ας» ο πόλε­μος ενα­ντί­ον Αφγα­νι­στάν και Ιράκ
(προ­πο­μποί του οποί­ου ήταν ο πρώ­τος πόλε­μος στον Περ­σι­κό κόλ­πο και η
διά­λυ­ση της Γιου­γκο­σλα­βί­ας) σημα­το­δο­τεί την έναρ­ξη του Τρί­του θερ­μού Παγκόσμιου
Πόλε­μου (εάν δεν θεω­ρη­θεί τρί­τος ο αμα­χη­τί λήξας «Ψυχρός Πόλε­μος»). Ενός
επι­θε­τι­κού ιμπε­ρια­λι­στι­κού πόλε­μου, που παρου­σιά­ζει πολ­λές ομοιότητες-αναλογίες
με τους δύο προη­γού­με­νους, αλλά και σημα­ντι­κό­τα­τες δια­φο­ρές, η μη ανά­δει­ξη των
οποί­ων προ­κα­λεί συγχύσεις.

Η ρητο­ρι­κή και τα εναλ­λασ­σό­με­να ιδεολογήματα
των επι­τι­θέ­με­νων (πόλε­μος «κατά της τρο­μο­κρα­τί­ας», «πόλε­μος
πολι­τι­σμών-θρη­σκειών», πόλε­μος «για την επι­βο­λή της δημο­κρα­τί­ας», κ.ο.κ.)
συσκο­τί­ζουν την κατά­στα­ση και επι­τεί­νουν τη σύγ­χυ­ση ακό­μα και
στις συνι­στώ­σες της ενα­πο­μεί­να­σας αρι­στε­ράς. Θεω­ρη­τι­κή ένδεια
και απου­σία κρι­τη­ρί­ων, οδη­γούν συχνά σε τρα­γε­λα­φι­κές τοπο­θε­τή­σεις. Κάποιοι
έσπευ­σαν να τεθούν υπέρ των «ανθρω­πι­στι­κών» βομ­βαρ­δι­σμών στη
Γιου­γκο­σλα­βία,
άλλοι θεω­ρού­σαν τον UCK του Κοσ­σό­βου και τους (επί­σης
αμε­ρι­κα­νο­κί­νη­τους) αυτο­νο­μι­στές της Τσε­τσε­νί­ας «φερέλ­πι­δες
μαχη­τές» επι­κεί­με­νων κινη­μά­των, επεν­δύ­ο­ντας τη θέση τους με ρατσιστικών
απο­χρώ­σε­ων αντι­ρω­σι­σμό. Ορι­σμέ­νοι (συγ­χέ­ο­ντας τον Κόκ­κι­νο Στρα­τό με το στρατό
της παλι­νορ­θω­τι­κής Ρωσί­ας, ή επι­στρα­τεύ­ο­ντας ελλη­νορ­θό­δο­ξες παρα­δό­σεις περί του
«ξαν­θού γένους») σπεύ­δουν να ταχθούν άκρι­τα υπέρ Ρωσί­ας. Κάποιοι άλλοι τηρούν
ίσες απο­στά­σεις ένα­ντι όλων, ανα­σύ­ρο­ντας από τη ναφθα­λί­νη στε­ρε­ό­τυ­πα τύπου «κάτω
οι δύο υπερ­δυ­νά­μεις», κ.ο.κ.

Ποια είναι τα χαρα­κτη­ρι­στι­κά αυτού του εν
εξε­λί­ξει παγκο­σμί­ου πολέ­μου; Αυτός ο νέος ιμπε­ρια­λι­στι­κός πόλε­μος δεν θα
μπο­ρού­σε να προ­κύ­ψει χωρίς την επι­κρά­τη­ση της αστικής
αντε­πα­νά­στα­σης
και χωρίς τη δρο­μο­λό­γη­ση διαδικασιών
παλι­νόρ­θω­σης
της κεφα­λαιο­κρα­τί­ας στις περισ­σό­τε­ρες χώρες του πρώιμου
σοσια­λι­σμού και ιδιαί­τε­ρα στην ΕΣΣΔ. Εάν ο Α’ Παγκόσμιος
πόλε­μος κυο­φο­ρού­σε τη δυνα­μι­κή της Οκτω­βρια­νής Επα­νά­στα­σης και ο Β’ την
περαι­τέ­ρω εδραί­ω­ση και επέ­κτα­ση του πρώ­ι­μου σοσια­λι­σμού (με παράλληλη
ανα­διάρ­θρω­ση των ιμπε­ρια­λι­στι­κών δυνά­με­ων), ο Γ’ δρο­μο­λο­γεί­ται εν πολ­λοίς απ’ τη
δυνα­μι­κή της παγκό­σμιας αντε­πα­νά­στα­σης και της συντρι­βής των περισσότερων
κεκτη­μέ­νων του πρώ­ι­μου σοσια­λι­σμού του 20ου αιώνα.
Ο πόλε­μος, ως έκφρα­ση, μέσο
και τρό­πος διευ­θέ­τη­σης των αντι­φά­σε­ων, δεν μπο­ρεί να παραμένει
ανε­πη­ρέ­α­στος από τις ποσο­τι­κές, ποιο­τι­κές και ουσιώ­δεις αλλα­γές που επέρχονται
ιστο­ρι­κά. Παρά τις όποιες γεω­στρα­τη­γι­κές ομοιό­τη­τες με τους δύο
προ­γε­νέ­στε­ρους, το είδος των αντι­φά­σε­ων που τον προ­κα­λούν, η κλί­μα­κα, τα μέσα
και οι τρό­ποι διε­ξα­γω­γής του, η υπό δια­μόρ­φω­ση σύμπη­ξη των κέντρων-πόλων, αλλά
και η διάρ­κειά του, δια­φέ­ρουν ριζι­κά από την προ­γε­νέ­στε­ρη εμπει­ρία. Εάν δεν
ληφθούν υπό­ψη οι αλλα­γές που έχουν επέλ­θει στις παρα­γω­γι­κές
δυνά­μεις
, στον παγκό­σμιο κατα­με­ρι­σμό της εργα­σί­ας, στο βαθμό
κοι­νω­νι­κο­ποί­η­σης της παρα­γω­γής, στο χαρα­κτή­ρα του κεφα­λαί­ου και
της εργα­σί­ας κ.ο.κ. στο νέο στά­διο της ιμπε­ρια­λι­στι­κής «παγκο­σμιο­ποί­η­σης», η
ραγδαία είσο­δος στο προ­σκή­νιο δυνά­με­ων όπως η Ρωσία, η Κίνα, οι Ινδί­ες, η
Βρα­ζι­λία, οι αλλα­γές στη Λατι­νι­κή Αμε­ρι­κή κ.ά., είναι αδύ­να­το να κατα­νοη­θεί η
ιδιο­τυ­πία αυτού του εν εξε­λί­ξει παγκο­σμί­ου πολέ­μου. Ακό­μα και οι εμπλεκόμενες
δυνά­μεις, μόνον εν μέρει και κατ’ όνο­μα παρου­σιά­ζουν ομοιό­τη­τες με αυτές των
πολέ­μων του 20ου αι. Τα προ­βλή­μα­τα αυτά δεν αφο­ρούν σχολαστικές
θεω­ρη­τι­κο­λο­γί­ες, αλλά την ίδια την επι­βί­ω­ση της ανθρωπότητας.
Όπως έχω ξανα­γρά­ψει, πρό­κει­ται για έναν πόλεμο
περί­πλο­κο, πολυ­ε­πί­πε­δο και με πολ­λούς στό­χους. Στην αρχι­κή στό­χευ­ση των εχόντων
την πρω­το­βου­λία εξα­πό­λυ­σης του, ήταν (και παρα­μέ­νει εν πολ­λοίς) κατά κύριο λόγο,
ένας πόλε­μος των χωρών του «Πρώ­του κόσμου», του λεγό­με­νου «χρυ­σού
δισε­κα­τομ­μυ­ρί­ου» με επι­κε­φα­λής τις ΗΠΑ, ενα­ντί­ον του λεγόμενου
«Τρί­του κόσμου» συνο­λι­κά, σε συν­θή­κες εν πολ­λοίς άρδην «τρι­το­κο­σμο­ποί­η­σης» του
«Δεύ­τε­ρου κόσμου». Ενα­ντί­ον των δυνά­με­ων εκεί­νων τις οποί­ες οι εν λόγω χώρες
αδυ­να­τούν πλέ­ον να δια­χει­ρί­ζο­νται και να διοι­κούν δια των δόκιμων
«ψυχρών»-ειρηνικών (νεο­α­ποι­κια­κών κ.λ.π.) μέσων και ως εκ τού­του, καταφεύγουν
στα «θερ­μά» και εμπό­λε­μα. Είναι ένας πόλε­μος πλα­νη­τι­κής
κατα­στο­λής ενα­ντί­ον οποιου­δή­πο­τε υπαρ­κτού ή δυνητικού-εκκολαπτόμενου
εναλ­λα­κτι­κού πόλου,
ενα­ντί­ον της ανερ­χό­με­νης αστι­κής τάξης αυτών των
χωρών, αλλά και ενα­ντί­ον κάθε απε­λευ­θε­ρω­τι­κού λαϊ­κού κινήματος.
Κατά τις πρώ­τες φάσεις του πολέ­μου οι
επι­τι­θέ­με­νοι ιμπε­ρια­λι­στές πέτυ­χαν σοβαρούς
στρα­τη­γι­κούς τους στό­χους (εδραί­ω­ση της
παρου­σί­ας τους σε θέσεις κλει­διά στην Ευρα­σία, έλεγ­χος σημαντικότατων
κοι­τα­σμά­των υδρο­γο­ναν­θρά­κων, έλεγ­χος δια­δρο­μών δια­κί­νη­σης υδρογονανθράκων,
απο­κλει­σμός της Κίνας και έλεγ­χος της πρό­σβα­σης ευρω­παϊ­κών χωρών στους
τελευ­ταί­ους, ανα­διά­τα­ξη δυνά­με­ων στον ενερ­γεια­κό-οικο­νο­μι­κό πόλε­μο με τη ραγδαία
ανα­τί­μη­ση των ενερ­γεια­κών πόρων, κ.ο.κ.). Ωστό­σο, όπως είχα προ­βλέ­ψει από το
2003 (βλ. Πατέ­λη 2004) στη συνέ­χεια, με την κλι­μά­κω­ση του πολέ­μου, η
τρο­πή
των πραγ­μά­των άρχι­σε να απο­βαί­νει κάθε άλλο παρά ευνοϊκή
για τους εμπνευ­στές αυτού του παγκο­σμί­ου πολέ­μου. Η ηρω­ι­κή αντίσταση
του λαού του Ιράκ, η αδυ­να­μία έλεγ­χου του
Αφγα­νι­στάν, και η ήττα του σιω­νι­στι­κού μιλι­τα­ρι­σμού από τη
Χεσμπο­λάχ προ δύο ετών, η εκδί­ω­ξη των αμε­ρι­κα­νι­κών βάσε­ων από
το Ουζ­μπε­κι­στάν, η ενί­σχυ­ση της αρι­στε­ράς στη Λατι­νι­κή Αμερική,
η νίκη της αρι­στε­ράς στο Νεπάλ και σε πολ­λές πολι­τεί­ες των Ινδιών, κ.ά.,
επι­βε­βαί­ω­σαν αυτή την πρόβλεψη.
Ωστό­σο, η σημα­ντι­κό­τε­ρη επι­βε­βαί­ω­ση αφο­ρά την
ανά­δει­ξη-ενί­σχυ­ση άλλων πόλων με κατα­λυ­τι­κή επί­δρα­ση στον παγκό­σμιο συσχετισμό
δυνά­με­ων. Από τα τέλη του 20ου αι. (βλ. ίδρυ­ση OPEC, εμπάρ­γκο-ενερ­γεια­κή κρίση
1973) ήταν σαφής η τάση εθνι­κο­ποί­η­σης της εξό­ρυ­ξης-άντλη­σης πετρελαίου
(του λεγό­με­νου Upstream) από τις αστι­κές τάξεις των πετρελαιοπαραγωγών
χωρών, για τον περιο­ρι­σμό και εκτο­πι­σμό των πολυ­ε­θνι­κών πετρε­λαϊ­κών εταιρειών
και της ληστρι­κής αποι­κιο­κρα­τι­κής εκμε­τάλ­λευ­σης των πόρων. Οι
πολυ­ε­θνι­κές αυτές, αν και είχαν σημα­ντι­κές απώ­λειες σε αυτό τον
αγώ­να, δεν παρέ­δω­σαν αμα­χη­τί τις θέσεις τους, εντεί­νο­ντας την εκμε­τάλ­λευ­ση των
πόρων που ελέγ­χουν και ανα­ζη­τώ­ντας νέους, δια­τη­ρώ­ντας μεγά­λο μέρος των υποδομών
και δικτύ­ων δια­με­τα­κό­μι­σης, επε­ξερ­γα­σί­ας και δια­κί­νη­σης-πώλη­σης υδρογονανθράκων
(του λεγό­με­νου Downstream), με περαι­τέ­ρω συγκέ­ντρω­ση-συγκε­ντρο­ποί­η­ση του
κεφα­λαί­ου, συγ­χω­νεύ­σεις, εξα­γο­ρές, κ.ο.κ.
Οι τάσεις αυτές πήραν στις αρχές του
21ου αι. άλλη τρο­πή με τη συνέρ­για του­λά­χι­στον 6 παραγόντων:
1. Επι­τει­νό­με­νη πλανητική
ενερ­γεια­κή “δίψα” (που είναι τεχνι­κά και οικο­νο­μι­κά αδύ­να­το να
κορε­σθεί στο εγγύς μέλ­λον με εναλ­λα­κτι­κές και ανα­νε­ώ­σι­μες πηγές). Σταθερά
αύξου­σες ανά­γκες των παρα­δο­σια­κών βιο­μη­χα­νι­κών χωρών και αλμα­τώ­δης αύξη­ση της
ζήτη­σης υδρο­γο­ναν­θρά­κων λόγω της (κατ’ εξο­χήν εκτα­τι­κής και ενεργοβόρου)
βιο­μη­χα­νι­κής ανά­πτυ­ξης ανα­δυό­με­νων χωρών (ιδιαί­τε­ρα Κίνας και
Ινδιών).
2. Ραγδαία άνο­δος της
τιμής των υδρο­γο­ναν­θρά­κων
λόγω της αύξου­σας ζήτη­σης, εξ αιτί­ας της
ανά­γκης επεν­δύ­σε­ων εντά­σε­ως κεφα­λαί­ου στον εξο­ρυ­κτι­κό τομέα (εξά­ντλη­ση
επι­φα­νεια­κών κοι­τα­σμά­των, στρο­φή σε όλο και βαθύ­τε­ρα, πτω­χό­τε­ρα και υποθαλάσσια
κοι­τά­σμα­τα, κ.ο.κ.), λόγω του εν εξε­λί­ξει πολέ­μου στον Περ­σι­κό κόλ­πο και λόγω
αχα­λί­νω­των κερ­δο­σκο­πι­κών παι­γνί­ων με προ­α­γο­ρές, κ.ο.κ.
3. Δυνα­μι­κή έντα­ξη
στην παγκό­σμια αγο­ρά των νέων ενερ­γεια­κών κολοσ­σών
της Ρωσίας
(Γκαζ­προμ, Λου­κόιλ, Σιμπνεφτ, Γιού­κος, κ.ά.) η οποία είναι η πρώ­τη δύναμη
παγκο­σμί­ως σε άντλη­ση-εξα­γω­γή φυσι­κού αερί­ου (τα απο­θέ­μα­τα και οι προοπτικές
οικο­νο­μι­κής αξιο­ποί­η­σης του οποί­ου υπερ­τε­ρούν των αντι­στοί­χων του πετρελαίου)
και δεύ­τε­ρη στο πετρέ­λαιο, με συντο­νι­σμέ­νες κινή­σεις της άρχου­σας ελίτ της
νεο­πα­γούς αστι­κής τάξης, ώστε να τεθεί ο ενερ­γεια­κός τομέ­ας υπό κρατικό
έλεγχο.
4. Στρα­τη­γι­κή επιθετική
επι­λο­γή της ρωσι­κής αστι­κής τάξης για συστη­μα­τι­κή χρή­ση του “όπλου της
ενέρ­γειας”.
Αυτό σημαί­νει πρα­κτι­κά διεκ­δί­κη­ση εκ μέρους της άρχουσας
ελίτ της Ρωσί­ας ηγε­τι­κού-συντο­νι­στι­κού ρόλου μετα­ξύ των χωρών παραγωγών
ενερ­γεια­κών πόρων, με δυνα­μι­κή διε­θνή ανα­διά­τα­ξη του κατα­με­ρι­σμού έργων και
ρόλων στον ενερ­γεια­κό τομέα, με επι­δί­ω­ξη επι­βο­λής ενιαί­ου ελέγ­χου Upstream και
Downstream, με κινή­σεις για τη συγκρό­τη­ση οργα­νι­σμού τύπου OPEC για το φυσικό
αέριο, με δημιουρ­γία νέων δικτύ­ων αγω­γών, με στρα­τη­γι­κές ενερ­γεια­κές συμμαχίες
με χώρες της Ε.Ε., Βενε­ζου­έ­λα, Ιράν, Κίνα, Ινδο­νη­σία, κ.ά., με δυναμική
διείσ­δυ­ση σε Αφρι­κή, Ασία και Ν.Αμερική, εκτο­πί­ζο­ντας παλαιούς παίκτες,
κ.ο.κ.
5. Ανά­καμ­ψη του
στρα­τιω­τι­κού-βιο­μη­χα­νι­κού συμπλέγ­μα­τος της Ρωσίας
και κατά­κτη­ση πρω­τιάς στη διε­θνή αγορά
οπλι­κών συστημάτων.
6. Ραγδαία ενδυ­νά­μω­ση της
ρωσι­κής οικο­νο­μί­ας και συνο­λι­κή ανα­βάθ­μι­ση του διε­θνούς ρόλου
της αστι­κής τάξης της.
Τα παρα­πά­νω επέ­τρε­ψαν στην τελευ­ταία να
απο­πλη­ρώ­σει τάχι­στα το εξω­τε­ρι­κό της χρέ­ος ένα­ντι της λέσχης των
Παρι­σί­ων
και να απο­κτή­σει πλε­ο­να­σμα­τι­κά απο­θέ­μα­τα που υπερ­βαί­νουν κατά
πολύ το ποσό του ενός τρι­σε­κα­τομ­μυ­ρί­ου USD, μετα­τρέ­πο­ντας τη
Ρωσία σε πολύ σημα­ντι­κή διε­θνή οικο­νο­μι­κή δύνα­μη, στον τρίτο
μετά την Κίνα και την Ιαπω­νία πιστω­τή της
υπερ­χρε­ω­μέ­νης αμε­ρι­κα­νι­κής οικο­νο­μί­ας. Οι πόροι αυτοί -σε συνθήκες
χρη­μα­το­πι­στω­τι­κής κρί­σης και κρί­σης ρευ­στό­τη­τας στη Δύση και ιδιαί­τε­ρα στις
ΗΠΑ-επι­τρέ­πουν στην άρχου­σα τάξη της Ρωσί­ας να εκπονεί
μακρο­χρό­νια στρα­τη­γι­κά σχέ­δια επι­στη­μο­νι­κής και τεχνο­λο­γι­κής ανά­πτυ­ξης, να
επεν­δύ­ει (αξιο­ποιώ­ντας και τους πόρους απ’ την εξα­γω­γή όπλων, όπου κατέ­χει πλέον
την πρώ­τη θέση παγκο­σμί­ως) στο στρα­τιω­τι­κό βιο­μη­χα­νι­κό σύμπλεγ­μα, και να
ανα­διορ­γα­νώ­νει-επα­νε­ξο­πλί­ζει το στρα­τό της, επι­λέ­γο­ντας κατά προτεραιότητα
τεχνο­λο­γί­ες ασύμ­με­τρων πληγμάτων.
Η σύρ­ρα­ξη αυτή ανέ­δει­ξε και ορισμένα
χαρα­κτη­ρι­στι­κά της ηγε­σί­ας της νεο­πα­γούς αστι­κής τάξης της
Ρωσί­ας.
Η ηγε­σία αυτή, ανα­γκά­στη­κε εκ των πραγ­μά­των να χαρά­ξει και να
προ­ω­θή­σει δική της στρα­τη­γι­κή, αρχι­κά δια της δοκι­μής και του
λάθους, μέσω της δια­πί­στω­σης ότι στη διε­θνή αρέ­να, ακό­μα και ως υπο­τε­λής στην
πλα­νη­ταρ­χεύ­ου­σα υπερ­δύ­να­μη και στον κόσμο των ισχυ­ρών του κεφα­λαί­ου (βλ. την
γλοιώ­δη περί­πτω­ση Μ.Γέλτσιν), ήταν απο­διο­πο­μπαία. Η κάθε υπο­χώ­ρη­σή της
συνο­δευό­ταν από ακό­μα πιο απαι­τη­τι­κές αξιώ­σεις για υπο­τέ­λεια και πλή­ρη εκποίηση
των πάντων. Η νέα γενιά αυτής της ηγε­σί­ας, ανδρώ­θη­κε σε μια θύελ­λα αλλα­γών την
οποία όφει­λε να δια­χει­ρι­σθεί προ­ω­θώ­ντας την αστι­κή αντεπανάσταση.
Κινή­θη­κε μεθο­δι­κά, λει­τουρ­γώ­ντας ως συλ­λο­γι­κός κεφαλαιοκράτης
που θέτει κανό­νες του παι­χνι­διού (πολι­τι­κούς, νομο­θε­τι­κούς, δημοσιονομικούς,
κ.ά.), για να υπερ­βεί την κατά­στα­ση του πολέ­μου όλων ενα­ντί­ον όλων που προέκυψε
από την ληστρι­κή ιδιω­τι­κο­ποί­η­ση της σοβιε­τι­κής κλη­ρο­νο­μιάς με όρους μαφίας.
Έθε­σε υπό κρα­τι­κό έλεγ­χο (με την από­κτη­ση του πλειο­ψη­φι­κού πακέ­του των μετοχών)
τους στρα­τη­γι­κούς τομείς της Ενέρ­γειας και του
Στρα­τιω­τι­κού-Βιο­μη­χα­νι­κού
συγκρο­τή­μα­τος. Ενί­σχυ­σε την “κατα­κό­ρυ­φη” δομή
της εξου­σί­ας με συγκε­ντρω­τι­σμό που απέ­τρε­ψε τον άμε­σο κίν­δυ­νο διά­λυ­σης της
χώρας, στε­λε­χώ­νο­ντας τους νευ­ραλ­γι­κούς μηχα­νι­σμούς με τους
“σιλα­βι­κί”
, ανθρώ­πους με θητεία στις ένο­πλες δυνά­μεις και ιδιαίτερα
στις μυστι­κές υπη­ρε­σί­ες. Οι τελευ­ταί­οι, έχο­ντας σημα­ντι­κό “πολι­τι­στι­κό κεφάλαιο”
από τη σοβιε­τι­κή παρά­δο­ση, κοσμο­πο­λί­τες τρό­πον τινά (λόγω της
φύσης της δου­λειάς τους) και χωρίς να δια­κα­τέ­χο­νται από τα σύνδρομα
νεο­πλου­τι­σμού και ξενο­δου­λεί­ας των στε­λε­χών της πρώτης
αντε­πα­να­στα­τι­κής-παλι­νορ­θω­τι­κής φρου­ράς, είναι που εκπό­νη­σαν και έθε­σαν σε
εφαρ­μο­γή τις αλλα­γές στην πολι­τι­κή της Ρωσί­ας. Η υιο­θέ­τη­ση εκ μέρους τους
πατριω­τι­κής στά­σης και ιδε­ο­λο­γη­μά­των, η εξα­σθέ­νι­ση του ακραίου
αντι­κομ­μου­νι­σμού-αντι­σο­βιε­τι­σμού
με έμφα­ση στη “συνέ­χεια της ένδοξης
ιστο­ρί­ας της πατρί­δας”, εδραί­ω­σε την ηγε­μο­νία τους στο εσω­τε­ρι­κό, αδειάζοντας
κυριο­λε­κτι­κά την παρα­παί­ου­σα αρι­στε­ρή αντι­πο­λί­τευ­ση. Παρου­σιά­ζει ιδιαίτερο
ενδια­φέ­ρον ο σαφής αμοι­βαί­ος εμπλου­τι­σμός εμπει­ριών και χει­ρι­σμών αυτής της
ρωσι­κής ελίτ με τους Κινέ­ζους ομο­λό­γους της και οι αντί­στοι­χες εκατέρωθεν
διορ­θω­τι­κές κινή­σεις στην ασκού­με­νη πολι­τι­κή. Κατά τη διάρ­κεια της κρί­σης, οι
διπλω­μα­τι­κές τους κινή­σεις και η πει­στι­κό­τη­τα του λόγου που άρθρω­ναν κέρδιζαν
τις εντυ­πώ­σεις, σε αντι­δια­στο­λή με τις φοβι­κές-στε­ρε­ο­τυ­πι­κές αντι­δρά­σεις των
αντι­πά­λων τους.
Ωστό­σο, η ηγε­σία αυτή δεν μπο­ρεί παρά να
εκφρά­ζει σε πολι­τι­κό επί­πε­δο την αμφίρ­ρο­πη στά­ση της νεο­πα­γούς αστι­κής τάξης της
χώρας. Το κεφά­λαιο που είναι διε­θνο­ποι­η­μέ­νο σε
σημα­ντι­κό βαθ­μό, με εμπλο­κή στο διε­θνές χρη­μα­το­πι­στω­τι­κό σύστη­μα, δεν επιθυμεί
κλι­μά­κω­ση της ρήξης με τη Δύση, σε αντι­δια­στο­λή με τους εκπρο­σώ­πους του
κεφα­λαί­ου με πραγ­μα­τι­κή παρα­γω­γι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα στη Ρωσία, που ακρι­βώς στην
έντα­ση της ρήξης βλέ­πουν προ­ο­πτι­κή ανα­δια­νο­μής θέσε­ων και ρόλων στην παγκόσμια
οικο­νο­μία. Τα όρια μετα­ξύ των δύο αυτών συνι­στω­σών της αστι­κής τάξης δεν είναι
σαφή και η αμφιρ­ρέ­πεια εκφρά­ζε­ται και σε επί­πε­δο πολιτικής
ηγε­σί­ας (και με τη σύγκρου­ση της τάσης του συγκε­ντρω­τι­κού κρα­τι­κού παρεμβατισμού
με νεο­φι­λε­λεύ­θε­ρες πολι­τι­κές). Χαρα­κτη­ρι­στι­κή είναι η εμμο­νή του υπουργού
οικο­νο­μι­κών Α.Κουντρίν στην τοπο­θέ­τη­ση του στα­θε­ρο­ποι­η­τι­κού κον­δυ­λί­ου της Ρωσίας
σε χρε­ό­γρα­φα ΗΠΑ ακό­μα και μετά τον πόλε­μο, μεσού­σης της χρηματοπιστωτικής
κρί­σης. Αμφιρ­ρέ­πεια εκδη­λώ­νε­ται και ως προς τον προ­σα­να­το­λι­σμό μερί­δων του
Ρωσι­κού κεφα­λαί­ου προς την Ασία ή προς Ευρώ­πη και Αμερική.
Η εκ των πραγ­μά­των γεω­στρα­τη­γι­κή και
στρα­τιω­τι­κή εκδή­λω­ση αυτής της ισχύ­ος ήταν θέμα χρό­νου. Από τα χρονοδιαγράμματα
των εξο­πλι­στι­κών προ­γραμ­μά­των των ΗΠΑ (με δεδο­μέ­νους τους
ρυθ­μούς διά­λυ­σης της τέως ΕΣΣΔ κατά τη δεκα­ε­τία 1990-2000), και τα σχετικά
δημο­σιεύ­μα­τα, είναι σαφές ότι σχε­δια­ζό­ταν ευρεί­ας κλί­μα­κας επί­θε­ση στη Ρωσία
κατά το 2012-13, όταν θα ετί­θε­ντο εκτός λει­τουρ­γί­ας οι σοβιε­τι­κής κατασκευής
βαλ­λι­στι­κοί πύραυ­λοι, και ιδιαί­τε­ρα αυτοί με τις πολ­λα­πλές απο­σπώ­με­νες κεφαλές.
Στα τέλη του 2006 εμφα­νί­στη­καν δημο­σιεύ­μα­τα που καλού­σαν σε δρά­ση ενα­ντί­ον της
Ρωσί­ας, πριν να είναι πολύ αργά, και αντί­στοι­χα σενά­ρια γυμνα­σί­ων. Ωστό­σο, η
δυνα­μι­κή που δρο­μο­λό­γη­σαν εν πολ­λοίς οι ίδιες οι ΗΠΑ με τον πόλε­μο, ανέτρεψε
αυτά τα δεδο­μέ­να, μετα­τρέ­πο­ντας τη Ρωσία σε ενερ­γεια­κή και
οικο­νο­μι­κή υπερ­δύ­να­μη. Σημειω­τέ­ον ότι η τελευ­ταία (λόγω των κλη­ρο­δο­τη­μά­των της
ΕΣΣΔ) είναι σήμε­ρα η μόνη χώρα η οποία μπο­ρεί από τεχνι­κής-στρα­τιω­τι­κής απόψεως
να κατα­στρέ­ψει ακα­ριαία ολο­σχε­ρώς τις ΗΠΑ (δια­θέ­τει πάνω από 4.000
δεδη­λω­μέ­νες πυρη­νι­κές κεφα­λές,
προ­ω­θη­μέ­νη αερο­δια­στη­μι­κή τεχνολογία,
κ.ο.κ.).
Η κλι­μα­κού­με­νη χρηματο-πιστωτική
κρί­ση
και η λογι­κή του εν εξε­λί­ξει παγκο­σμί­ου πολέ­μου, καθιστούν
υπαρ­ξια­κής σημα­σί­ας για τις ΗΠΑ την κλι­μά­κω­ση της επι­θε­τι­κό­τη­τάς τους με
απρό­βλε­πτες συνέ­πειες για την ανθρω­πό­τη­τα. Δύο τρό­ποι κατα­πο­λέ­μη­σης της κρίσης
υπάρ­χουν για τις ΗΠΑ: η προ­σφυ­γή στην εκτύ­πω­ση χρή­μα­τος χωρίς αντί­κρι­σμα και ο
πόλε­μος. Τα παρα­πά­νω υπα­γο­ρεύ­ουν την ανά­γκη στρατιωτικοπολιτικής
περι­κύ­κλω­σης της Ρωσί­ας
και υπο­νό­μευ­σης της ακε­ραιό­τη­τάς της, εδραίωσης
της παρου­σί­ας των ΗΠΑ στην τέως ΕΣΣΔ (με τη βαθ­μιαία μετα­τρο­πή της Γεωρ­γί­ας σε
Ισρα­ήλ του Καυ­κά­σου και κινή­σεις για έντα­ξη στο ΝΑΤΟ Ουκρα­νί­ας, Γεωρ­γί­ας και
Αζερ­μπαϊ­τζάν), απο­κλει­σμού της Ρωσί­ας από τα δίκτυα υδρο­γο­ναν­θρά­κων και
δημιουρ­γί­ας παρα­καμ­πτη­ρί­ων αγω­γών. Οι διε­θνείς παρεμ­βά­σεις παρα­γό­ντων των ΗΠΑ σε
όλα τα επί­πε­δα για την απο­τρο­πή της πραγ­μά­τω­σης και την υπο­νό­μευ­ση των σχεδίων
ενερ­γεια­κής (και ευρύ­τε­ρα οικο­νο­μι­κής) συνερ­γα­σί­ας δια­φό­ρων χωρών (ιδιαί­τε­ρα της
Ε.Ε.) με τη Ρωσία είναι τα τελευ­ταία χρό­νια απρο­κά­λυ­πτες. Χαρα­κτη­ρι­στι­κό είναι
και το σχέ­διο του (συμ­βού­λου του Μ.Ομπάμα) Ζμπί­γνιεφ
Μπζε­ζίν­σκι για δημιουρ­γία 8 κρα­τών στη σημε­ρι­νή Ρωσία, με το κυνι­κό επιχείρημα:
«δεν μπο­ρεί τόσος φυσι­κός πλού­τος να ανή­κει σε μία χώρα»! Για αυτούς
τους λόγους ενορ­χη­στρώ­νε­ται και η ιδε­ο­λο­γι­κή επέν­δυ­ση αυτών των κινή­σε­ων, με
καλ­λιέρ­γεια ρωσο­φο­βι­κών συν­δρό­μων και την επανενεργοποίηση
ψυχρο­πο­λε­μι­κών αντανακλαστικών.
Η ραγδαία στρα­τιω­τι­κο­ποί­η­ση της
Γεωρ­γί­ας
τα τελευ­ταία χρό­νια (ιδιαί­τε­ρα υπό τον εγκά­θε­το των ΗΠΑ Μ.
Σαα­κα­σβί­λι) με εξο­πλι­σμούς (από ΗΠΑ, Ισρα­ήλ, Γαλ­λία, Τουρ­κία, Ελλά­δα, Ουκρανία,
Τσε­χία, Ρου­μα­νία, Βουλ­γα­ρία κ.ά.) και εκπαι­δευ­τές (χιλιά­δες από ΗΠΑ, Ισραήλ,
Γαλ­λία, Γερ­μα­νία και ιδιω­τι­κές εται­ρεί­ες στρα­τιω­τι­κής εκπαίδευσης),
εκσυγ­χρο­νι­σμό οπλι­κών συστη­μά­των και συστή­μα­τα δικτυο­κε­ντρι­κού πολέ­μου (με
ισραη­λι­νά μη επαν­δρω­μέ­να αερο­σκά­φη, αμε­ρι­κα­νι­κά ραντάρ, δορυ­φο­ρι­κά δίκτυα,
συστή­μα­τα ανα­γνώ­ρι­σης-δια­λο­γής-κατά­δει­ξης στό­χων, ηλε­κτρο­νι­κού πολέ­μου, κ.ά.),
απο­σκο­πού­σε ακρι­βώς στη διε­ξα­γω­γή ενός αστρα­πιαί­ου πολέ­μου, που θα εκτόπιζε
ορι­στι­κά τη Ρωσία από την Υπερ­καυ­κα­σία, αλλά (όπως φαί­νε­ται από
τους αμε­ρι­κα­νι­κούς εκτο­ξευ­τές πυραύ­λων που κατέ­στρε­ψαν οι Ρώσοι) και σε επίθεση
ενα­ντί­ον του Ιράν, παρα­κάμ­πτο­ντας τις αντι­στά­σεις της Τουρ­κί­ας. Χαρακτηριστική
είναι η ύπαρ­ξη δύο υπουρ­γών («επα­νέ­νω­σης της χώρας», και άμυ­νας) στην κυβέρνηση
της Γεωρ­γί­ας που είναι υπή­κο­οι Ισρα­ήλ, η μισθο­δο­σία του Σαα­κα­σβί­λι απ’ ευθείας
από ΗΠΑ, ο εσμός αμε­ρι­κα­νών συμ­βού­λων (με προ­ε­ξάρ­χο­ντα τον γνω­στό μας από τη
θητεία του στο ΥΠΕΞ επί υπουρ­γί­ας Γ. Παπαν­δρέ­ου κ. Άλεξ Ρόντο), η
εμπλο­κή 2.100 γεωρ­για­νών στρα­τιω­τι­κών στον πόλε­μο του Ιράκ,
η ευρείας
κλί­μα­κας άσκη­ση Immediate Response 2008, με πλή­θος αμε­ρι­κα­νών ειδι­κών και
στρα­τιω­τι­κών, παρα­μο­νές της επί­θε­σης Σαα­κα­σβί­λι κατά της Ν.Οσετίας,
κ.ά.
Η σχε­δόν άμε­ση και απο­φα­σι­στι­κή αντί­δρα­ση της
Μόσχας στην ευρεί­ας κλί­μα­κας επί­θε­ση ενα­ντί­ον των ειρη­νευ­τι­κών δυνά­με­ών της και
τη σφα­γή των κατοί­κων του Τσχιν­βάλ, η ανά­κτη­ση του ελέγ­χου της Ν.Οσετίας από τα
ρωσι­κά στρα­τεύ­μα­τα (με ειδι­κές δυνά­μεις απαρ­τι­ζό­με­νες κυρί­ως από Τσε­τσέ­νους) σε
48 ώρες, και η διά­λυ­ση των στρα­τιω­τι­κών υπο­δο­μών της Γεωρ­γί­ας στον πόλε­μο των 5
ημε­ρών, σημα­το­δό­τη­σε τη δυνα­μι­κή ανά­δει­ξη ενός άλλου πόλου στον εν εξελίξει
Παγκό­σμιο Πόλε­μο και την απώ­λεια της πρω­το­βου­λί­ας των κινή­σε­ων σε αυτόν από τις
ΗΠΑ και τους συμ­μά­χους τους. Θα ήταν αφε­λές να πιστεύ­ει κανείς ότι αυτή δεν ήταν
πολε­μι­κή επι­χεί­ρη­ση των ΗΠΑ δι’ αντι­προ­σώ­πων. Οι ΗΠΑ προκάλεσαν
εσκεμ­μέ­να τη Ρωσία για να επι­τύ­χουν συγκε­κρι­μέ­νους στό­χους και να ανιχνεύσουν
δια της μάχης τις αντι­δρά­σεις της. Η ρωσι­κή ηγε­σία δεν είχε πλέ­ον περιθώρια
άλλης επι­λο­γής σε αυτή τη συγκυ­ρία. Τυχόν υπο­χώ­ρη­ση σε αυτή την ευρεί­ας κλίμακας
πρό­κλη­ση, θα σήμαι­νε ορι­στι­κή απώ­λεια του ελέγ­χου της Υπερ­καυ­κα­σί­ας, άμεση
μετα­φο­ρά του πολέ­μου στο εσω­τε­ρι­κό της Ρωσί­ας και δρο­μο­λό­γη­ση δια­δι­κα­σιών τύπου
δια­με­λι­σμού της Γιου­γκο­σλα­βί­ας στη Ρωσική
Ομοσπονδία.
Η κατα­λυ­τι­κή σημα­σία αυτού του επεισοδίου
εκδη­λώ­νε­ται πολ­λα­πλά. Σε κατά­στα­ση έκδη­λου πανι­κού, ΗΠΑ
και Ε.Ε. ανα­λί­σκο­νται αρχι­κά σε κινή­σεις φρα­στι­κού και
εικο­νι­κού πολέ­μου, τη στιγ­μή που η επά­νο­δος στην πρω­τέ­ρα κατά­στα­ση είναι πλέον
ανέ­φι­κτη. Δρο­μο­λο­γεί­ται νέος βαθύ­τε­ρος διχα­σμός εντός της Ε.Ε. με τις
επι­χει­ρη­μα­τι­κά-ενερ­γεια­κά συν­δε­δε­μέ­νες με τη Ρωσία χώρες (Γερ­μα­νία, Ιταλία,
Γαλ­λία, Ελλά­δα, κ.ά.) απρό­θυ­μες να ακο­λου­θή­σουν τις ενι­σχυό­με­νες και από τις
προ­ε­κλο­γι­κές σκο­πι­μό­τη­τες επι­θε­τι­κές επι­λο­γές των ΗΠΑ, εν αντι­θέ­σει π.χ. προς
την Αγγλία και τα αμε­ρι­κα­νό­δου­λα καθε­στώ­τα της Ανα­το­λι­κής Ευρώ­πης. Η έκβαση
αυτής της αντί­θε­σης θα εξαρ­τη­θεί από την προ­ο­πτι­κή μιας βαθ­μιαί­ας απαλλαγής
σει­ράς ευρω­παϊ­κών χωρών από την αμε­ρι­κα­νι­κή κηδε­μο­νία και το ενδεχόμενο
δημιουρ­γί­ας ενός Γερ­μα­νο-Ρωσι­κού άξονα.
Δρο­μο­λο­γού­νται ραγδαί­ες αλλα­γές: Πολι­τι­κή κρίση
στην Ουκρα­νία με απο­δυ­νά­μω­ση του αμε­ρι­κα­νό­δου­λου Γιού­σεν­κο και
και­ρο­σκο­πι­κούς “φιλο­ρω­σι­κούς” ελιγ­μούς της Τιμο­σέν­κο. Ταχεία τοπο­θέ­τη­ση της
(χωρίς προ­σχή­μα­τα πλέ­ον στρε­φό­με­νης κατά της Ρωσί­ας) αντι­πυ­ραυ­λι­κής ασπί­δας των
ΗΠΑ σε Τσε­χία-Πολω­νία και Ρωσι­κά αντί­με­τρα. Έντονη
αμε­ρι­κα­νο­να­τοϊ­κή παρου­σία στον Εύξει­νο Πόντο. Πονη­ρή δρα­στη­ριο­ποί­η­ση της
τουρ­κι­κής ηγε­σί­ας σε ρόλο υπεύ­θυ­νης περι­φε­ρεια­κής δύνα­μης*. Απόρ­ρι­ψη των
προ­τά­σε­ων του αντι­προ­έ­δρου των ΗΠΑ Τσέ­νι για δημιουρ­γία αγω­γού παρα­κάμ­πτο­ντας τη
Ρωσία και άμε­ση έντα­ξη στο ΝΑΤΟ από τον πρό­ε­δρο του
Αζερ­μπαϊ­τζάν Αλί­εφ. Άμε­ση σύνα­ψη συμ­φω­νί­ας για αγω­γούς φυσι­κού αερί­ου μεταξύ
Ρωσί­ας και Ουζ­μπε­κι­στάν. Συσπεί­ρω­ση των τέως σοβιετικών
δημο­κρα­τιών που συνα­παρ­τί­ζουν τον Οργα­νι­σμό Συλλογικής
Ασφα­λεί­ας
γύρω από τη Ρωσία. Όξυν­ση της έντα­σης με υπο­κι­νού­με­να από τις
ΗΠΑ απο­σχι­στι­κά κινή­μα­τα σε Βολι­βία και Βενε­ζου­έ­λα
και δια­κο­πή διπλω­μα­τι­κών σχέ­σε­ων. Επα­νε­νερ­γο­ποί­η­ση του 4ου Στό­λου των
ΗΠΑ και παρου­σία στα παρά­λια των χωρών της Ν.Αμερικής με έντο­νη αντί­δρα­ση της
Βρα­ζι­λί­ας και άλλων χωρών. Επί­σκε­ψη του προ­έ­δρου της Βενε­ζου­έ­λας Ου. Τσά­βες σε
Κίνα, Ρωσία (όπου συνά­πτει νέες συμ­φω­νί­ες οικο­νο­μι­κής και στρατιωτικής-τεχνικής
συνερ­γα­σί­ας), Γαλ­λία, Πορ­το­γα­λία και Κού­βα. Αλλά και γεγο­νό­τα που δεν είχαν
συμ­βεί ούτε κατά τον Ψυχρό Πόλε­μο: παρου­σία 2 ρωσικών
υπε­ρη­χη­τι­κών στρα­τη­γι­κών βομ­βαρ­δι­στι­κών TU-160 (φέρουν 12 πυραύ­λους τύπου Κρουζ
και δύνα­νται να μετα­φέ­ρουν πάνω από 40 τόνους συμ­βα­τι­κών ή πυρη­νι­κών όπλων
έκα­στο) στη Βενε­ζου­έ­λα, πτή­σεις στην Καραϊ­βι­κή κοι­νά ναυ­τι­κά γυμνάσια
Βενε­ζου­έ­λας-Ρωσί­ας με συμ­με­το­χή της πυρη­νο­κί­νη­της ναυαρ­χί­δας του Βορεί­ου Στόλου,
υπο­βρυ­χί­ων, κ.ά. σκα­φών και αεροσκαφών.
Οι αλλα­γές στους υπό δια­μόρ­φω­ση πόλους που
δρο­μο­λο­γούν οι εξε­λί­ξεις, θα εξαρ­τη­θούν από το εάν και κατά πόσο η Ρωσία, η
Κίνα κλπ. θα μπο­ρέ­σουν κατ’ αρχήν να συγκρο­τή­σουν βιώ­σι­μο πόλο,
παρα­με­ρί­ζο­ντας τις μετα­ξύ τους αντι­φά­σεις, καθώς και να προ­τεί­νουν μια
στρα­τη­γι­κή προ­ο­πτι­κή ρεα­λι­στι­κών εναλ­λα­κτι­κών ολο­κλη­ρώ­σε­ων και
κοι­νω­νι­κο­οι­κο­νο­μι­κής ανά­πτυ­ξης, παρα­κάμ­πτο­ντας τις ΗΠΑ.
Ιδιαί­τε­ρη σημα­σία απο­κτά από αυτή την άπο­ψη η
άμε­ση αντί­δρα­ση του Οργα­νι­σμού Συνερ­γα­σί­ας της Σαγκά­ης. Η
πραγ­μα­τι­κή βαρύ­τη­τα αυτού του χαρα­κτη­ρι­ζό­με­νου από ανα­λυ­τές αντι-ΝΑΤΟ, είναι
αντι­στρό­φως ανά­λο­γη της προ­βο­λής του από τα Δυτι­κά Μ.Μ.Ε. Μόνι­μα μέλη του είναι:
η Ρωσία, η Κίνα, το Ουζ­μπε­κι­στάν, το Τατζι­κι­στάν, η Κιρ­γκι­ζία και το Καζαχστάν.
Από το Μάιο του 2008 έχει υπο­βάλ­λει αίτη­ση έντα­ξης το Ιράν, το οποίο ήταν
παρα­τη­ρη­τής, όπως και η Ινδία, το Πακι­στάν και η Μογ­γο­λία. Η έκτα­ση των μελών
του είναι το 60% της έκτα­σης της Ευρα­σί­ας, ενώ συγκε­ντρώ­νει το % του πληθυσμού
της γης (μαζί με τις χώρες-παρα­τη­ρη­τές, είναι ο μισός πλη­θυ­σμός της γης). Δεν
είναι μόνο η γεω­στρα­τη­γι­κή και στρα­τιω­τι­κή συνι­στώ­σα αυτού του οργανισμού
σημα­ντι­κή, αλλά και η προ­ώ­θη­ση της οικο­νο­μι­κής συνερ­γα­σί­ας μετα­ξύ των μελών
του.
Συμ­βο­λι­κή σημα­σία ως προς τον αντί­κτυ­πο των
γεγο­νό­των του Καυ­κά­σου έχει η άμε­ση αντί­δρα­ση του Φ.Κάστρο και του Ου.Τσάβες
υπέρ της Ρωσί­ας, αλλά και η άμε­ση ανα­γνώ­ρι­ση της ανε­ξαρ­τη­σί­ας Ν. Οσε­τί­ας και
Αμπ­χα­ζί­ας από τη Νικα­ρά­γουα. Η εκ των πραγμάτων
(Σημεί­ω­ση: Η τουρ­κι­κή άρχου­σα τάξη
αντι­λαμ­βά­νε­ται όλο και πιο έντο­να τους κιν­δύ­νους που εγκυ­μο­νεί και για την ίδια
την ακε­ραιό­τη­τα της χώρας η περαι­τέ­ρω προ­ώ­θη­ση της επα­να­χά­ρα­ξης του χάρ­τη της
περιο­χής κατά τα αμε­ρι­κα­νι­κά σχέ­δια. Έτσι, σε άμε­ση επί­σκε­ψή του στη Μόσχα
μεσού­ντος του πολέ­μου, ο Τ.Ερντογκάν πρό­τει­νε τη σύσταση
πεντα­με­λούς οργά­νου (με τη συμ­με­το­χή Ρωσί­ας, Τουρ­κί­ας, Γεωρ­γί­ας, Αρμενίας,
Αζερ­μπαϊ­τζάν) για τη διευ­θέ­τη­ση της κρί­σης. Οι τουρ­κι­κές αρχές εκνευ­ρί­ζουν και
πάλι τις αμε­ρι­κα­νι­κές, όταν θέτουν περιο­ρι­σμούς στη διέ­λευ­ση αμερικάνικών
πολε­μι­κών πλοί­ων από τα Δαρ­δα­νέ­λια προς τον Εύξει­νο Πόντο για “ανθρω­πι­στι­κή”
βοή­θεια στη Γεωρ­γία. Ο πρό­ε­δρος της χώρας πραγ­μα­το­ποιεί την πρώ­τη στην ιστορία
(έστω και ανε­πί­ση­μη και εξ αφορ­μής ποδο­σφαι­ρι­κού αγώ­να) επί­σκε­ψη στο Ερι­βάν της
Αρμε­νί­ας (6.9.2008). Πλη­ρο­φο­ρί­ες των ενό­πλων δυνά­με­ων της Ρωσί­ας, ανα­φέ­ρουν ότι
με παρέμ­βα­ση των Τούρ­κων (η στρα­τιω­τι­κή κατα­σκο­πεία των οποί­ων διέθετε
αξιό­πι­στες πλη­ρο­φο­ρί­ες για τους συσχε­τι­σμούς των δυνά­με­ων και τις δια­θέ­σεις των
στρα­τευ­μά­των) απε­τρά­πη η εμπλο­κή του Αζερ­μπαϊ­τζάν στην αρχικώς
σχε­δια­σμέ­νη από τις ΗΠΑ ταυ­τό­χρο­νη αστρα­πιαία επί­θε­ση των Γεωρ­για­νών στη
Ν.Οσετία και των Αζέ­ρων στο Ναγκόρ­νο Καρα­μπάχ, που θα πυρο­δο­τού­σε ανεξέλεγκτη
ανά­φλε­ξη στην ευρύ­τε­ρη περιοχή…)
Η δια­φαι­νό­με­νη συσπεί­ρω­ση με τους «ριγ­μέ­νους»
στο παγκό­σμιο κεφα­λαιο­κρα­τι­κό σύστη­μα, με τις όποιες ενα­πο­μεί­να­σες δυνά­μεις από
τις πρώ­ι­μες σοσια­λι­στι­κές επα­να­στά­σεις του 20ου αι. και με την ανερχόμενη
αρι­στε­ρά της Λατι­νι­κής Αμε­ρι­κής, προσ­δί­δει μια ιδιό­τυ­πη «κοι­νω­νι­κή»
χροιά
στον υπό δια­μόρ­φω­ση άλλο πόλο αυτού του Ιμπεριαλιστικού
Παγκό­σμιου Πολέ­μου. Η τελευ­ταία δεν μπο­ρεί να αγνο­εί­ται, όσο διεμ­βο­λί­ζει την
ισχύ του άξο­να των ΗΠΑ, αλλά ενδέ­χε­ται να τρο­φο­δο­τή­σει αυτα­πά­τες
περί του χαρα­κτή­ρα του πολέ­μου και δια­θέ­σεις άνευ όρων στή­ρι­ξης του υπό
δια­μόρ­φω­ση αντι­πά­λου δέους.
Το στοι­χείο του πολέ­μου έχει απε­λευ­θε­ρω­θεί και
τίπο­τε δεν μπο­ρεί να θεω­ρεί­ται πλέ­ον δεδο­μέ­νο, στα­τι­κό και αμε­τά­βλη­το. Τα
κλη­ρο­δο­τή­μα­τα του Β’ Παγκο­σμί­ου Πολέ­μου και το αντί­στοι­χο Διε­θνές Δίκαιο έχουν
πλέ­ον κονιορ­το­ποι­η­θεί από την κλαγ­γή των όπλων. Η Ρωσία απλώς εγκα­τέ­λει­ψε πλέον
εμπρά­κτως τη μετριο­πα­θή έως ηττο­πα­θή στά­ση αμυ­ντι­σμού και
υπο­χω­ρη­τι­κό­τη­τας και αρχί­ζει να πλη­ρώ­νει τους οικο­νο­μι­κούς και γεω­πο­λι­τι­κούς της
αντι­πά­λους με το ίδιο νόμι­σμα: με όρους συσχε­τι­σμού δυνά­με­ων. Η αρχή του
απα­ρα­βί­α­στου των συνό­ρων και της εδα­φι­κής ακε­ραιό­τη­τας απε­μπο­λεί­ται μέχρι
νεω­τέ­ρων απο­κρυ­σταλ­λώ­σε­ων συσχε­τι­σμών δυνά­με­ων, γεγο­νός που -δεδο­μέ­νης και της
περί­πτω­σης του Κοσό­βου– δρο­μο­λο­γεί μια δυνα­μι­κή ανεξέλεγκτης
και απρό­βλε­πτης τρο­πής των πραγ­μά­των. Οι ΗΠΑ, δεν είναι πλέ­ον η αδιαμφισβήτητη
πλα­νη­ταρ­χεύ­ου­σα υπερ­δύ­να­μη, ωστό­σο, δεδο­μέ­νης και της οικο­νο­μι­κής κρί­σης που τη
μαστί­ζει, είναι άγνω­στο σε τι κλί­μα­κας ολέ­θριους για την ανθρω­πό­τη­τα πολεμικούς
τυχο­διω­κτι­σμούς θα προ­βεί για να κρα­τη­θεί εν πλω.
Ο πόλε­μος αυτός, που κατά τα φαι­νό­με­να θα
διαρ­κέ­σει πολ­λά χρό­νια, απο­κτά πλέ­ον σαφέ­στε­ρα τον χαρα­κτή­ρα ενός θερ­μού
ιμπε­ρια­λι­στι­κού πολέ­μου
μετα­ξύ της ενα­πο­μεί­να­σας ιμπεριαλιστικής
υπερ­δύ­να­μης (αρχι­κά δι’ αντι­προ­σώ­πων) και των ανα­δυό­με­νων νέων μεγά­λων δυνάμεων
(Ρωσί­ας, Κίνας, Ινδιών, ανα­δια­τά­ξε­ων που ενδέ­χε­ται να προ­κύ­ψουν στην Ε.Ε.). Δεν
είναι ψυχρός πόλε­μος, δεδο­μέ­νου ότι δεν χαρα­κτη­ρί­ζε­ται από την
αντι­πα­ρά­θε­ση σε όλα τα επί­πε­δα δύο συνα­σπι­σμών δια­φο­ρε­τι­κών κοινωνικοοικονομικών
και πολι­τι­κών συστη­μά­των*, ενώ ο υπό δια­μόρ­φω­ση άλλος πόλος, από την άπο­ψη του
συσχε­τι­σμού των δυνά­με­ων, δεν είναι ικα­νός να λει­τουρ­γή­σει απο­τρε­πτι­κά προς την
περαι­τέ­ρω θερ­μή κλι­μά­κω­ση του πολέμου.
Επι­πλέ­ον, παρά το εκ των πραγ­μά­των πιο
«κοι­νω­νι­κό» προ­φίλ του υπό δια­μόρ­φω­ση έτε­ρου πόλου και τον επί του παρόντος
αμυ­ντι­κό-απα­ντη­τι­κό χαρα­κτή­ρα των κινή­σε­ών του ένα­ντι της επι­θε­τι­κό­τη­τας του
αμε­ρι­κα­νι­κού άξο­να, δεν πρέ­πει να απο­κλεί­ε­ται στο μέλ­λον το ενδεχόμενο
μετα­τρο­πής ανα­δυό­με­νων ιμπε­ρια­λι­στι­κών δυνά­με­ων τύπου Ρωσί­ας σε
φασί­ζου­σες επι­θε­τι­κές μηχα­νές,
με ευρύ­τε­ρο λαϊ­κό έρει­σμα (λόγω της
μακρο­χρό­νιας εξα­θλί­ω­σης και ταπεί­νω­σης που υπέ­στη­σαν οι λαοί με την επικράτηση
της κεφα­λαιο­κρα­τι­κής παλι­νόρ­θω­σης στις χώρες του πρώ­ι­μου σοσια­λι­σμού και την
ασυ­δο­σία των ισχυ­ρών του ιμπε­ρια­λι­σμού), με ρεβαν­σι­στι­κά εθνικιστικά
ιδε­ο­λο­γή­μα­τα.
Όλα αυτά, δεδο­μέ­νης της δια­θέ­σι­μης και αύξουσας
κατα­στρο­φι­κής ισχύ­ος των μέσων διε­ξα­γω­γής του πολέ­μου, καθι­στούν πιο πιθα­νό τον
κίν­δυ­νο μαζι­κού αφα­νι­σμού της ανθρωπότητας.
Στο εγγύς μέλ­λον θα εντα­θεί η ενδοκυβερνητική
σύγκρου­ση εξ αφορ­μής της υιο­θέ­τη­σης πολι­τι­κής στρα­τη­γι­κής συνερ­γα­σί­ας με τη
Ρωσία (με ενερ­γεια­κά προ­γράμ­μα­τα και αντί­στοι­χη στρα­τιω­τι­κή-τεχνι­κή συνεργασία)
και την Κίνα, είτε περαι­τέ­ρω πρόσ­δε­σης (Σημείωση:Είναι επιει­κώς αφε­λής η εμμο­νή κάποιων σε
ιδε­ο­λο­γή­μα­τα ταύ­τι­σης της ΕΣΣΔ με τη σημε­ρι­νή κεφα­λαιο­κρα­τι­κο­ποι­η­μέ­νη κατά βάση
Ρωσία), στον ατλα­ντι­κό άξο­να. Η σύγκρου­ση αυτή, ως πολιτική
έκφρα­ση της εντει­νό­με­νης με τον πόλε­μο σύγκρου­σης συμ­φε­ρό­ντων, προ­ο­πτι­κών και
προ­τε­ραιο­τή­των μερί­δων του κεφα­λαί­ου και οικο­νο­μι­κών ομί­λων, δια­περ­νά το σύνολο
των καθε­στω­τι­κών κομ­μά­των πολ­λών χωρών της Ε.Ε. και της Ελλά­δας. Χαρακτηριστική
είναι από αυτή την άπο­ψη η εκ του ελλη­νι­κού ΥΠΕΞ εκδη­λού­με­νη άμε­ση συμ­μόρ­φω­ση με
τις αμε­ρι­κα­νι­κές επι­τα­γές, αλλά και η προ της λήξε­ως των θερι­νών δια­κο­πών της
Βου­λής εσπευ­σμέ­νη σύγκλη­ση της τελευ­ταί­ας από τον Κ.Καραμανλή για την επικύρωση
της συμ­φω­νί­ας με τη Ρωσία για τον South Stream του φυσικού
αερίου.
Είναι στα­θε­ρή η επι­δί­ω­ξη των ΗΠΑ για αποτροπή
αυτού που απο­κα­λούν «ενερ­γεια­κή εξάρ­τη­ση της Ευρώ­πης απ’ τη Ρωσία» και μονομερή
εξάρ­τη­σή της απο­κλει­στι­κά από ελεγ­χό­με­νες από τις ΗΠΑ δια­δρο­μές υδρογονανθράκων
(αγω­γός Μπα­κού-Τσεϊ­χάν, Ναμπού­κο, κ.ά.). Πρέ­πει να σημειώ­σου­με ότι τα
περισ­σό­τε­ρα πολε­μι­κά πλοία για την απο­στο­λή στον Εύξει­νο Πόντο εφορ­μούν από
τη Βάση της Σού­δας, γεγο­νός που εμπλέ­κει επι­κίν­δυ­να την Ελλάδα
στη σύρ­ρα­ξη. Είναι κραυ­γα­λέα η παρου­σία στα ΜΜΕ εντε­ταλ­μέ­νων «ανα­λυ­τών» και
γεω­στρα­τη­γι­κών «συμ­βού­λων», που δεν φεί­δο­νται δυνά­με­ων ώστε να απο­τρέ­ψουν την
κυβέρ­νη­ση από περαι­τέ­ρω συνερ­γα­σία με τη Ρωσία. Οι εκπρό­σω­ποι των ΗΠΑ όλο και
πιο άξε­στα και απρο­σχη­μά­τι­στα επι­διώ­κουν την επι­βο­λή των επι­λο­γών τους,
κλι­μα­κώ­νο­ντας την έμμε­ση ή άμε­ση ανά­μει­ξή τους σε μεθο­δεύ­σεις φθοράς
(σκαν­δα­λο­λο­γία, απο­στα­σί­ες, κ.ο.κ.), πτώ­σης και ανά­δει­ξης πιο αμερικανόδουλων
κυβερ­νη­τι­κών σχημάτων.
Ένα επα­να­στα­τι­κό εργα­τι­κό κίνη­μα με
επί­γνω­ση της συγκυ­ρί­ας και στρα­τη­γι­κή διαύ­γεια, θα μπο­ρού­σε σε
αυτή τη φάση να έχει σοβα­ρές επι­τυ­χί­ες στο επί­πε­δο της προ­ώ­θη­σης σημαντικών
αιτη­μά­των και να ανα­κτή­σει την πρω­το­βου­λία των κινή­σε­ων, αξιο­ποιώ­ντας τις
ενδοϊ­μπε­ρια­λι­στι­κές και ενδο­α­στι­κές αντι­θέ­σεις. Ωστό­σο, επί του
παρό­ντος, για να απο­τρέ­ψει την πτώ­ση του από την όξυν­ση αυτών των αντι­φά­σε­ων, ο
Κ.Καραμανλής φαί­νε­ται να επι­λέ­γει την ενερ­γο­ποί­η­ση αντα­να­κλα­στι­κών συλλογικού
κεφα­λαιο­κρά­τη, επι­διώ­κο­ντας τη συσπεί­ρω­ση όλων των συνι­στω­σών της αστι­κής τάξης,
μέσω της προ­ώ­θη­σης των “μεταρ­ρυθ­μί­σε­ων” ενα­ντί­ον του (θεω­ρη­τι­κά, ιδεολογικά,
πολι­τι­κά και συν­δι­κα­λι­στι­κά) απο­διορ­γα­νω­μέ­νου και αμή­χα­νου πόλου της
εργασίας.
Όπως δεί­χνει η ιστο­ρι­κή εμπει­ρία, οι πόλεμοι,
ιδιαί­τε­ρα οι ευρεί­ας κλί­μα­κας και οι παγκό­σμιοι, δημιουρ­γούν νέες
αντι­φά­σεις
(επι­πρό­σθε­τες σε αυτές που καλού­νται να λύσουν) και
ανα­δει­κνύ­ουν με ιδιαί­τε­ρη έντα­ση τις βαθύ­τε­ρες κοι­νω­νι­κές-ταξι­κές αντιφάσεις,
φέρ­νο­ντας εκ των πραγ­μά­των πιο κοντά την προ­ο­πτι­κή της κοι­νω­νι­κής επανάστασης.
Όλες οι σημα­ντι­κές επα­να­στα­τι­κές κατα­στά­σεις του 20ου αι. (1905-7, 1917,
μετα­πο­λε­μι­κή διεύ­ρυν­ση του σοσια­λι­στι­κού στρα­το­πέ­δου, εθνι­κο­α­πε­λευ­θε­ρω­τι­κοί και
αντια­ποι­κιο­κρα­τι­κοί πόλε­μοι) συν­δέ­ο­νταν με πολε­μι­κές συρ­ρά­ξεις. Ο εν εξελίξει
πόλε­μος δεν θα απο­τε­λεί εξαίρεση.
Μεί­ζο­νος κλί­μα­κας ιστο­ρι­κά φαι­νό­με­να, όπως ο εν
εξε­λί­ξει παγκό­σμιος πόλε­μος, δεν μπο­ρούν να αντι­με­τω­πί­ζο­νται ενατενιστικά,
παθη­τι­κά και αμή­χα­να. Από τη σκο­πιά της επα­να­στα­τι­κής θεω­ρί­ας και πρά­ξης, είναι
απα­ραί­τη­τη η διε­ρεύ­νη­σή τους υπό το πρί­σμα της δυνα­τό­τη­τας και της
ανα­γκαιό­τη­τας της επα­να­στα­τι­κής προ­ο­πτι­κής. Η ανά­δει­ξη της
νομο­τε­λούς ανα­γκαιό­τη­τας μετα­τρο­πής του ιμπε­ρια­λι­στι­κού πολέμου
σε κοι­νω­νι­κή επα­νά­στα­ση, καθι­στά ζωτι­κής σημα­σί­ας προ­τε­ραιό­τη­τα την ανά­πτυ­ξη της
θεω­ρί­ας και την επε­να­θε­με­λί­ω­ση της στρα­τη­γι­κής της μόνης πραγ­μα­τι­κά εναλλακτικής
προ­ο­πτι­κής για την επι­βί­ω­ση της ανθρω­πό­τη­τας: του σοσια­λι­σμού
και της ενο­ποί­η­σης της ανθρω­πό­τη­τας στον κομ­μου­νι­σμό. Η απε­μπλο­κή από
αγκυ­λώ­σεις του παρελ­θό­ντος και από τις παγί­δες του ετεροπροσδιοριζόμενου
αμυ­ντι­σμού και η δημιουρ­γι­κή ανά­πτυ­ξη της επα­να­στα­τι­κής θεωρίας
είναι ανα­γκαί­οι όροι για να βρει πραγ­μα­τι­κά ερεί­σμα­τα το ιστο­ρι­κό υπο­κεί­με­νο της
επι­κεί­με­νης επα­νά­στα­σης που θα ανα­δει­χθεί από τη φωτιά του πολέμου.
Βιβλιο­γρα­φία

Βαζιού­λιν Β. Α. Για τη Ρωσία και τον
κομ­μου­νι­σμό σήμε­ρα. Αρι­στε­ρή ανα­σύ­ντα­ξη, τ. 4-5, 1994, σ. 45-69,
και

Βαζιού­λιν Β. Α. Η
λογι­κή της ιστο­ρί­ας. Ζητή­μα­τα θεω­ρί­ας και μεθο­δο­λο­γί­ας. Ελλη­νι­κά Γράμματα.
Αθή­να, 2004. Διε­θνής Σχο­λή «Λογι­κή της Ιστορίας»
(Δ.Σ.Λ.Ι.)


Ζιγκλέρ Ζ. Η
ιδιω­τι­κο­ποί­η­ση του κόσμου και οι νέοι κοσμο­κρά­το­ρες. Σύγ­χρο­νοι Ορί­ζο­ντες. Αθήνα,
2004.

Θεο­δω­ρά­του Ι.
Πόλε­μος στον Καύ­κα­σο. Αμυ­ντι­κή Επι­θε­ώ­ρη­ση, τ.70, 2008, σελ.
42-51.

Λένιν Β. Ι.
Ιμπε­ρια­λι­σμός. Στο: Άπα­ντα, τ.27.

Λένιν Β. Ι. Σοσια­λι­σμός και πόλε­μος. Στο: Άπαντα,
τ.21.

Μπι­τσά­κη Ε.,
Μπε­λα­ντή Δ. Οι πόλε­μοι της νέας τάξης.Προσκήνιο.Αθήνα, 2005. Παπα­κων­στα­ντί­νου Π.
Το χρυ­σό παρα­πέ­τα­σμα. Α.Α.Λιβάνη.Αθήνα, 2008.

Πατέ­λη Δ. Για την ανα­γκαιό­τη­τα διά­κρι­σης πρώιμων
και ύστε­ρων σοσια­λι­στι­κών επα­να­στά­σε­ων. ΔΙΑΠΛΟΥΣ, τεύ­χος 18, Φεβρ.-Μαρτ.2007,
σ.20-24.

Πατέ­λη Δ. Ιμπεριαλιστική
«παγκο­σμιο­ποί­η­ση» και προ­ο­πτι­κή χει­ρα­φέ­τη­σης της ανθρω­πό­τη­τας. ΔΙΑΠΛΟΥΣ, τεύχος
9, Αύγου­στος Σεπτέμ­βριος 2005, σελ. 28-32.
Πατέ­λη Δ. Παγκό­σμια κεφαλαιοκρατία,
ιμπε­ρια­λι­σμός και πόλε­μος. Ζητή­μα­τα θεω­ρη­τι­κής περιο­δο­λό­γη­σης. Επαναστατική
Μαρ­ξι­στι­κή Επι­θε­ώ­ρη­ση, τεύ­χος 8, Ιού­νιος 2004, σελ. 48 – 68.
CiiMOHOBa Κ. rjio6ajii>Haii
3HepreraHecKaa Boitaa. MocKBa, AuropiiTM, 2007.
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted