Η ελαφρότητα της ρωσοφοβίας - Φαιακία

Η ελαφρότητα της ρωσοφοβίας

Ενα εξαι­ρε­τι­κό -κατά την γνώ­μη μας- κεί­με­νο του Πέτρου Παπα­κων­στα­ντί­νου μα κοι­νο­ποί­η­σε ο φίλ­τα­τος της ΦΑΙΑΚΙΑΣ Στέ­φα­νος Πάντος… Σχε­τι­κό με το τρέ­χον της επο­χής δηλ. το Ουκρα­νι­κό και με μία χρη­σι­μό­τα­τη περιε­κτι­κή ανα­δρο­μή στην ιστο­ρία του μέχρι το σήμε­ρα. Οπου όλο το ουκρα­νι­κό φασι­στα­ριό από καί­ριες θέσεις στον κρα­τι­κό μηχα­νι­σμό της χώρας … έχει ανα­λά­βει τον εκδη­μο­κρα­τι­σμό της.. Το προ­τεί­νου­με ενθέρμως…

Η ελαφρότητα της ρωσοφοβίας

Ανά­με­σα σε αυτούς που έχουν μάθει να περι­μέ­νουν πάντα το φως εκ της
Εσπε­ρί­ας, δεν ήταν λίγοι όσοι υπο­δέ­χθη­καν τα δρα­μα­τι­κά γεγο­νό­τα της Ουκρανίας
υπό το κρά­τος μιας εμμο­νι­κής ρωσο­φο­βί­ας. Τα γνω­στά στε­ρε­ό­τυ­πα του Ψυχρού
Πολέ­μου ανα­σύρ­θη­καν από τη ναφθα­λί­νη: η Ρωσι­κή Αρκού­δα, η σκο­τει­νή χώρα του
τσα­ρι­κού ή στα­λι­νι­κού δεσπο­τι­σμού και της μισο­α­σια­τι­κής βαρ­βα­ρό­τη­τας, η τόσο
ξένη με τον Δυτι­κό πολι­τι­σμό, απει­λεί να πνί­ξει στο αίμα τους δημοκρατικούς
πόθους ενός έθνους που σπά­ει τις αλυ­σί­δες του. Πώς να μην εξε­γερ­θούν οι
ευαί­σθη­τες συνει­δή­σεις ανθρώ­πων της Τέχνης, όπως η Μιμή Ντε­νί­ση, η Βάνα
Μπάρ­μπα, ο Στέ­λιος Ρόκ­κος και η Γωγώ Μαστρο­κώ­στα, που στά­θη­καν θαρ­ρα­λέα στο
πλευ­ρό μιας σύγ­χρο­νης Πασιο­νά­ριας, όπως η ομό­τε­χνός τους Ρουσλάνα;

Προ­φα­νώς, τα κρι­τή­ρια των εν λόγω προ­σω­πι­κο­τή­των, όπως και όσων μοι­ρά­ζο­νται τις
εμμο­νές τους, είναι εξαι­ρε­τι­κά αυστη­ρά. Τόσο αυστη­ρά, που δεν κατα­δέ­χο­νται να
συμπε­ρι­λά­βουν στον ευρω­παϊ­κό πολι­τι­σμό τα μυθι­στο­ρή­μα­τα του Ντο­στο­γέφ­σκι, την
ποί­η­ση του Μαγια­κόφ­σκι, το θέα­τρο του Τσέ­χοφ, τον κινη­μα­το­γρά­φο του Αϊζενστάιν,
τους πίνα­κες του Σαγκάλ, τις συμ­φω­νί­ες του Τσαϊ­κόφ­σκι, τη φιλο­σο­φία του
Τσερ­νι­σέφ­σκι, το πολι­τι­κό δαι­μό­νιο του Λένιν, τον περιο­δι­κό πίνα­κα του
Μεντε­λέ­γεφ, τη φυσιο­λο­γία του Παβλόφ, το ταξί­δι του Γκα­γκά­ριν και την πυρηνική
φυσι­κή του Ζαχά­ροφ. Αλλά αν η πνευ­μα­τι­κή ελα­φρό­τη­τα της ρωσο­φο­βί­ας έχει τη
δια­σκε­δα­στι­κή της πλευ­ρά, δεν συμ­βαί­νει το ίδιο με τα πολι­τι­κά της
συνεπακόλουθα.




Κοι­νή μοίρα




Είναι αλή­θεια ότι η αχα­νής ευρα­σια­τι­κή χώρα δεν ακο­λού­θη­σε, για συγκεκριμένους
ιστο­ρι­κούς λόγους, το Δυτι­κό κοι­νω­νι­κο­πο­λι­τι­κό πρό­τυ­πο, που απο­θε­ώ­νει την
ατο­μι­κό­τη­τα και στη­ρί­ζε­ται στον κοι­νο­βου­λευ­τι­σμό. Ακό­μη και επί τσαρικής
επο­χής, οι αγρο­τι­κές κοι­νό­τη­τες με την κοι­νή ιδιο­κτη­σία της γης στην ύπαιθρο
(obshchina) και οι συνε­ται­ρι­σμοί των μαστό­ρων στις πόλεις (artel) τροφοδοτούσαν
μια ισχυ­ρή παρά­δο­ση συλ­λο­γι­κό­τη­τας, αυτό το αίσθη­μα της αλλη­λεγ­γύ­ης και της
κοι­νής μοί­ρας, που ξεπερ­νά την ατο­μι­κή ύπαρ­ξη και εκδη­λώ­νε­ται με τον παροιμιώδη
ηρω­ι­σμό του Ρώσου στρα­τιώ­τη στο πεδίο της μάχης.




Αλλο τόσο αλή­θεια είναι ότι η Ρωσία ουδέ­πο­τε απεί­λη­σε τις μεγά­λες, φιλελεύθερες
χώρες της Δύσης, με τις οποί­ες βρέ­θη­κε στο ίδιο στρα­τό­πε­δο τόσο στην υποστήριξη
της ελλη­νι­κής ανε­ξαρ­τη­σί­ας, απέ­να­ντι στην Οθω­μα­νι­κή Αυτο­κρα­το­ρία, όσο και στους
δύο παγκο­σμί­ους πολέ­μους. Αντί­θε­τα, ήταν εκεί­νη που γνώ­ρι­σε δια­δο­χι­κές εισβολές
από τη Δύση – πρώ­τα από τον Ναπο­λέ­ο­ντα, μετά από τον δυτι­κό συνα­σπι­σμό στον
Κρι­μαϊ­κό Πόλε­μο και ύστε­ρα από την Αντάντ, την επαύ­ριο της Οκτωβριανής
Επα­νά­στα­σης. Η θυσία είκο­σι εκα­τομ­μυ­ρί­ων Σοβιε­τι­κών στον βωμό της
αντι­φα­σι­στι­κής νίκης ήταν ένας από τους καθο­ρι­στι­κούς παρά­γο­ντες που έσω­σαν την
αστι­κή δημο­κρα­τία από τη ναζι­στι­κή απειλή.




Με τη διά­λυ­ση της ΕΣΣΔ και την τρο­χο­δρό­μη­ση της Ρωσί­ας στον καπι­τα­λι­στι­κό δρόμο
θα περί­με­νε κανείς από τις ηγε­τι­κές ελίτ της Δύσης να απαλ­λα­γούν από τα
κλη­ρο­δο­τη­μέ­να αντι­ρω­σι­κά αντα­να­κλα­στι­κά τους. Ωστό­σο, τίπο­τα τέτοιο δεν συνέβη.
Παρα­βιά­ζο­ντας τις υπο­σχέ­σεις που είχε δώσει ο πατήρ Μπους στον Μιχαήλ
Γκορ­μπα­τσόφ για να εξα­σφα­λί­σει τη συναί­νε­σή του στη γερ­μα­νι­κή ενο­ποί­η­ση, οι
Αμε­ρι­κα­νοί βάλ­θη­καν να περι­κυ­κλώ­σουν τη Ρωσία με τη δια­βό­η­τη «αντι­πυ­ραυ­λι­κή
ασπί­δα» και την έντα­ξη πρώ­ην σοβιε­τι­κών δημο­κρα­τιών στο ΝΑΤΟ. Τα δύο πλέον
πολύ­κρο­τα βιβλία της αμε­ρι­κα­νι­κής γεω­πο­λι­τι­κής σκέ­ψης τη δεκα­ε­τία του 1990, η
«Μεγά­λη σκα­κιέ­ρα» του Ζμπί­γκνιου Μπρε­ζίν­σκι και ο «Πόλε­μος των πολι­τι­σμών» του
Σάμιου­ελ Χάντιγ­κτον, παρά τις μεγά­λες δια­φο­ρές τους στο επί­πε­δο της ανάλυσης,
συνέ­πι­πταν σε δύο βασι­κά σημεία: η νέα Ρωσία παρα­μέ­νει ο υπ’ αριθ­μόν ένα
γεω­πο­λι­τι­κός αντί­πα­λος της Δύσης και το πιο σημα­ντι­κό πεδίο της αντιπαράθεσης
θα είναι η Ουκρανία.




Η δια­χω­ρι­στι­κή γραμμή




Στο πρώ­το από αυτά τα βιβλία, ο πρώ­ην σύμ­βου­λος Εθνι­κής Ασφα­λεί­ας του Τζίμι
Κάρ­τερ είναι κατη­γο­ρη­μα­τι­κός: χωρίς την Ουκρα­νία, η Ρωσία θα είναι απλώς μια
μεγά­λη περι­φε­ρεια­κή, βασι­κά ασια­τι­κή δύνα­μη, με την Ουκρα­νία θα ξαναγίνει
παγκό­σμια υπερ­δύ­να­μη, κάτι που πρέ­πει πάση θυσία να απο­φευ­χθεί. Από την πλευρά
του, ο Χάντιγ­κτον, στον περί­φη­μο χάρ­τη του, που απει­κο­νί­ζει τα σύνορα
Ανατολής–Δύσης, βάζει τη δια­χω­ρι­στι­κή γραμ­μή να περ­νά­ει από το Κίε­βο, αφήνοντας
τη μισή Ουκρα­νία στο ένα στρα­τό­πε­δο και την άλλη μισή στο απέ­να­ντι. Αμφότεροι
επι­ση­μαί­νουν ότι η μάχη για την Ουκρα­νία έχει τερά­στια σημα­σία για να αποτραπεί
όχι μόνο η νεκρα­νά­στα­ση της ρωσι­κής αυτο­κρα­το­ρί­ας, αλλά και μια στρατηγική,
ενερ­γεια­κή και γεω­πο­λι­τι­κή συνερ­γα­σία της με τη Γερμανία.




Ο πρώ­τος γύρος της ένο­πλης εξέ­γερ­σης που ανέ­τρε­ψε τον –κλε­πτο­κρά­τη και ανίκανο–
Για­νου­κό­βιτς δικαιώ­νει αυτήν τη γραμ­μή. Με πρω­θυ­πουρ­γό τον φιλο­α­με­ρι­κα­νό Αρσένι
Για­τσέ­νιουκ, η νέα κυβέρ­νη­ση του Κιέ­βου δεί­χνει απο­φα­σι­σμέ­νη να δρομολογήσει
την οικο­νο­μι­κή πρόσ­δε­ση της Ουκρα­νί­ας στην Ε.Ε. και το ΔΝΤ και τη στρατιωτική
της αγκί­στρω­ση στο ΝΑΤΟ. Ωστό­σο, ο δεύ­τε­ρος γύρος προ­μη­νύ­ε­ται ιδιαίτερα
απρό­βλε­πτος, όσο και επι­κίν­δυ­νος. Η Μόσχα ξεκα­θα­ρί­ζει ότι η ανέκαθεν
(φιλο)ρωσική Κρι­μαία θα παρα­μεί­νει υπό τον έλεγ­χό της, είτε ντε φάκτο είτε και
ντε γιού­ρε, με την ενσω­μά­τω­σή της στη Ρωσία, όπου ανή­κε μέχρι το 1954, ύστερα
από δημο­ψή­φι­σμα. Παράλ­λη­λα, δια­μη­νύ­ει στη Δύση ότι είτε θα δεχθεί μια
συναι­νε­τι­κή, πιθα­νόν ομο­σπον­δια­κού τύπου, λύση για την υπό­λοι­πη Ουκρα­νία είτε
θα δια­κιν­δυ­νεύ­σει τον δρό­μο της Κρι­μαί­ας να ακο­λου­θή­σουν και οι ανατολικές
περιο­χές, με το έντο­νο ρωσι­κό στοι­χείο, όπου είναι συγκε­ντρω­μέ­νος ο εθνικός
πλού­τος της χώρας.




Το μεγα­λύ­τε­ρο τίμη­μα, όμως, που κιν­δυ­νεύ­ει να πλη­ρώ­σει η Δύση είναι στο ηθικό
επί­πε­δο. Η «δημο­κρα­τι­κή επα­νά­στα­ση» του Κιέ­βου ανέ­δει­ξε μια κυβέρ­νη­ση, όπου
αφθο­νούν πολιτικοί–μαριονέτες της κλε­πτο­κρα­τί­ας (Γκρόι­σμαν, Προ­ντάν, Σιαπάκ
κ.ά.). Το κυριό­τε­ρο, όλα τα κρί­σι­μα πόστα στον τομέα της ασφά­λειας δόθη­καν σε
ανθρώ­πους του αντι­ση­μι­τι­κού, ακρο­δε­ξιού κόμ­μα­τος Σβό­μπο­ντα (πρώ­ην
Εθνι­κο­σο­σια­λι­στι­κού) και του ακό­μη περισ­σό­τε­ρο ακραί­ου «Δεξιού Τομέα», που
πρω­το­στά­τη­σε στην ένο­πλη εξέ­γερ­ση ενα­ντί­ον της προη­γού­με­νης κυβέρνησης.




Συνι­δρυ­τής του Εθνι­κο­σο­σια­λι­στι­κού Κόμ­μα­τος ήταν ο σημε­ρι­νός γραμ­μα­τέ­ας του
Εθνι­κού Συμ­βου­λί­ου Αμυ­νας και Ασφά­λειας, Αντρέι Παρού­μπι, και αρχη­γός του
«Δεξιού Τομέα» είναι ο ανα­πλη­ρω­τής γραμ­μα­τέ­ας του ίδιου θεσμού, Ντιμίτρο
Γιά­ρος. Οι άνθρω­ποι αυτοί, όπως και τα κόμ­μα­τά τους, θεω­ρούν εθνι­κό ήρωα της
Ουκρα­νί­ας τον δια­βό­η­το Στέ­παν Μπα­ντέ­ρα, του οποί­ου η εθνι­κι­στι­κή οργά­νω­ση (OUN)
στη­ρί­χθη­κε από τους ναζί, κατέ­σφα­ξε εκα­το­ντά­δες Εβραί­ους και κομ­μου­νι­στές στο
Λβοφ και επι­χεί­ρη­σε να ιδρύ­σει ανε­ξάρ­τη­το ουκρα­νι­κό κρά­τος πίσω από τα
γερ­μα­νι­κά πάν­τσερ, κατά την εισβο­λή των ναζί στην ΕΣΣΔ, το 1941.




«Είμα­στε όλοι Ουκρα­νοί», είπα­τε; Μήπως να το ξανασκεφτούμε;


0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted