Η άποψη Βαρουφάκη… - Φαιακία

Η άποψη Βαρουφάκη…

Για το συζη­τού­με­νο των ημε­ρών και αυτή: τις εξαγ­γε­λί­ες Τσί­πρα στην ΔΕΘ. Οπως την δια­βά­σα­με στο TVXS ως συνέ­ντευ­ξη στην κ. Κατρίν Αλα­μά­νου

Βαρουφάκης: Πρώτα διαπραγμάτευση, μετά εξαγγελίες 

TVXS Συνέντευξη

«Οι εθνι­κοί μας λογα­ρια­σμοί  […] είναι
γεμά­τοι με εικο­νι­κά πρω­το­γε­νή πλε­ο­νά­σμα­τα που σήμε­ρα ΕΛΣΤΑΤ και EUROSTAT
συγκα­λύ­πτουν ανε­ρυ­θρί­α­στα και θα απο­κα­λυ­φθούν αν νική­σει ο ΣΥΡΙΖΑ»,
 δηλώ­νει στο tvxs.gr ο οικο­νο­μο­λό­γος Γιάν­νης
Βαρου­φά­κης
. «Πρώ­τα η δια­πραγ­μά­τευ­ση και κατό­πιν εξαγγελίες,
προ­ϋ­πο­λο­γι­σμοί και κοστο­λο­γή­σεις», σημειώ­νει σχε­τι­κά με το κυβερ­νη­τι­κό
πρό­γραμ­μα του ΣΥΡΙΖΑ
το οποίο παρου­σί­α­σε στη ΔΕΘ ο Αλέ­ξης Τσί­πρας, Όπως
ανα­φέ­ρει, πρέ­πει «να ανα­γνω­ρί­σου­με τους πολι­τι­κούς περιο­ρι­σμούς της γερμανικής
κυβέρ­νη­σης» και σε περί­πτω­ση που δεν γίνει απο­δε­κτή η μεί­ω­ση της ονο­μα­στι­κής αξίας
του χρέ­ους κατά τις δια­πραγ­μα­τεύ­σεις, «να προ­τεί­νου­με ένα Plan B».
Παράλ­λη­λα, επι­ση­μαί­νει ότι ακό­μη και αν το κόστος
του κυβερ­νη­τι­κού προ­γράμ­μα­τος ΣΥΡΙΖΑ ήταν 17 δισ. ευρώ «το ποσό είναι σχετικά
μικρό αν συγκρι­θεί με τα ποσά που, π.χ., κατα­βά­λου­με από το 2012 στην ΕΚΤ για
να της απο­πλη­ρώ­νου­με παλαιό­τε­ρα ομό­λο­γα του ελλη­νι­κού δημοσίου».
Πώς αξιο­λο­γεί­τε την κρι­τι­κή που ασκείται
στον αρχη­γό της αξιω­μα­τι­κής αντι­πο­λί­τευ­σης, σύμ­φω­να με την οποία το κυβερνητικό
πρό­γραμ­μα που εξήγ­γει­λε από τη ΔΕΘ θα οδη­γή­σει σε έκρη­ξη των δημο­σί­ων δαπανών
και οι χρη­μα­το­δο­τι­κές πηγές στις οποί­ες βασί­ζε­ται είναι επισφαλείς;
Έκρη­ξη δημο­σί­ων δαπα­νών δεν θα δημιουρ­γή­σει. Ότι
όμως τα προ­βλε­πό­με­να έσο­δα είναι επι­σφα­λή, αυτό είναι γεγο­νός σε μια οικονομία
που βρί­σκε­ται στην μέγ­γε­νη της γενι­κευ­μέ­νης και κλι­μα­κού­με­νης πτώχευσης
κρά­τους-τρα­πε­ζών-ιδιω­τών-οργα­νι­σμών. Αυτός είναι ο λόγος που δεν ήμουν υπέρ της
παρου­σί­α­σης, από τον ΣΥΡΙΖΑ, ενός ισο­σκε­λι­σμέ­νου προ­γράμ­μα­τος: στην παρούσα
συγκυ­ρία κανέ­νας προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός δεν μπο­ρεί να ισο­σκε­λι­στεί χωρίς πρώ­τα να
συνά­ψου­με, μέσα από αιμα­τη­ρή δια­πραγ­μά­τευ­ση, μια νέα συμ­φω­νία με το τρίγωνο
Βερο­λί­νου-Βρυ­ξελ­λών-Φραγ­κφούρ­της όσον αφο­ρά το χρέ­ος, τις τρά­πε­ζες και τις
επεν­δύ­σεις. Για αυτό επα­να­λαμ­βά­νω μονό­το­να: πρώ­τα η δια­πραγ­μά­τευ­ση και κατόπιν
εξαγ­γε­λί­ες, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμοί και κοστολογήσεις.

Σε περί­πτω­ση που δεν κατα­στεί δυνα­τή η
δια­γρα­φή του μεγα­λύ­τε­ρου μέρους της ονο­μα­στι­κής αξί­ας του χρέ­ους, κατά τη
δια­πραγ­μά­τευ­ση με τους εταί­ρους,  ποιο «plan b» θα έπρε­πε να
προ­τεί­νει μια κυβέρ­νη­ση ΣΥΡΙΖΑ;
Δεν με ενο­χλεί το να μας πει ο κ. Σόι­μπλε ότι
αδυ­να­τεί να πάει στο Ομο­σπον­δια­κό Κοι­νο­βού­λιό του στο Βερο­λί­νο και να προτείνει
στους βου­λευ­τές της συμπο­λί­τευ­σης του δρα­στι­κό κού­ρε­μα της ονο­μα­στι­κής αξίας
του ελλη­νι­κού χρέ­ους. Πρέ­πει, πράγ­μα­τι, να ανα­γνω­ρί­σου­με τους πολιτικούς
περιο­ρι­σμούς της γερ­μα­νι­κής κυβέρ­νη­σης και να του προ­τεί­νου­με ένα Plan
B
που (α) θα πετύ­χει το ίδιο απο­τέ­λε­σμα και το οποίο (β)
θα μπο­ρεί ο κ. Σόι­μπλε, με δυσκο­λία βέβαια, να περά­σει. Για
παρά­δειγ­μα, θα μπο­ρού­σα­με να εκδό­σου­με νέα ομό­λο­γα ίσης ονο­μα­στι­κής αξί­ας με
την ονο­μα­στι­κή αξία του χρέ­ους μας προς την ΕΕ και την ΕΚΤ (το ΔΝΤ είναι λίγο
δια­φο­ρε­τι­κή υπό­θε­ση) και να τα ανταλ­λά­ξου­με με το σημε­ρι­νό χρέος.
Στα συμ­βό­λαια αυτών των νέων ομο­λό­γων μπορούν
κάλ­λι­στα να προ­βλέ­πο­νται τα ίδια επι­τό­κια και το ίδιο, με σήμερα,
χρο­νο­διά­γραμ­μα απο­πλη­ρω­μών. Με μία δια­φο­ρά: σε έτη που η ανά­πτυ­ξη της χώρας
είναι μικρό­τε­ρη του 4%, οι απο­πλη­ρω­μές μας μειώ­νο­νται κατά 50% – αν κυμαίνεται
μετα­ξύ 1,5% και 4%, μειώ­νο­νται κατά 70% – κι αν είναι χαμη­λό­τε­ρη του 1,5%
ανα­βά­λο­νται. Επι­πλέ­ον, τα ομό­λο­γα αυτά λήγουν το, π.χ., 2035 ανε­ξάρ­τη­τα του
ποσού που έχει απο­πλη­ρω­θεί. Έτσι, αυτό που ουσια­στι­κά λέμε στους εταί­ρους μας
είναι: Κανέ­να κού­ρε­μα αν ανα­πτυσ­σό­μα­στε με τον ελά­χι­στο ρυθ­μό που απαιτείται
για να ορθο­πο­δή­σει η χώρα. Όσο όμως μικρό­τε­ρη είναι η ανά­πτυ­ξή μας τόσο
μεγα­λύ­τε­ρο το κού­ρε­μα του δημό­σιου χρέ­ους μας που, αυτο­μά­τως, θα εφαρμοστεί.
Έτσι οι εταί­ροι μας καθί­στα­νται πραγ­μα­τι­κοί εταί­ροι της ανά­πτυ­ξής μας, και όχι
«εταί­ροι» (όπως είναι σήμε­ρα) στην λιτό­τη­τα και στην μιζέρια.

Σύμ­φω­να με την αξιω­μα­τι­κή αντι­πο­λί­τευ­ση, το κόστος του προ­γράμ­μα­τος που
εξήγ­γει­λε από τη ΔΕΘ ο Αλέ­ξης Τσί­πρας ανέρ­χε­ται περί­που στα 13,5 δισ. ευρώ. Από
την άλλη, η κυβέρ­νη­ση ισχυ­ρί­ζε­ται ότι το κόστος ξεπερ­νά τα 17 δισ. ευρώ. Ποιο
από τα δύο ισχύει;

Σε τέτοιες περι­πτώ­σεις δια­φω­νί­ας, μια απλή (και
επι­τυ­χη­μέ­νη) μέθο­δος υπο­λο­γι­σμού του προ­βλε­πτι­κού σφάλ­μα­τος είναι να πάρουμε
τον μέσο όρο της «τιμής» που δίνει εκεί­νος που έχει συμ­φέ­ρον να την υποτιμήσει
και εκεί­νου που θέλει, για τους δικούς του λόγους, να την υπερ­τι­μή­σει. Όμως, σε
τελι­κή ανά­λυ­ση δεν έχει τόση σημα­σία αν πρό­κει­ται για 13,5 δισ. ή 17 δισ. ή για
τον μέσο όρο τους.
Ακό­μα και 17 δισ. να είναι το κόστος των
παρεμ­βά­σε­ων που προ­τεί­νει η Αξιω­μα­τι­κή Αντι­πο­λί­τευ­ση το ποσό είναι σχετικά
μικρό αν συγκρι­θεί με τα ποσά που, π.χ., κατα­βά­λου­με από το 2012 στην ΕΚΤ για
να της απο­πλη­ρώ­νου­με παλαιό­τε­ρα ομό­λο­γα του ελλη­νι­κού δημο­σί­ου τα οποία η ΕΚΤ
είχε ανο­ή­τως αγο­ρά­σει και τα οποία, αν δεν τα είχε αγο­ρά­σει, το 2012 θα είχαν
κου­ρευ­τεί κατά 90% (ως προς την μακρο­πρό­θε­σμη αξία τους, λόγω PSI και,
αργό­τε­ρα, λόγω «επα­να­γο­ράς χρέ­ους»). Αν αυτό το ποσό των 13,5 ή 17 δισ. πράγματι
εξα­σφα­λί­σει την δια­τρο­φι­κή επάρ­κεια των πει­να­σμέ­νων, την ηλε­κτρο­δό­τη­ση των
«σκο­τει­νών» σπι­τιών, την δια­γρα­φή χρε­ών που είναι αδύ­να­τον να επι­στρα­φούν από
πτω­χευ­μέ­να νοι­κο­κυ­ριά και επι­χει­ρή­σεις, κλπ, η δια­φω­νία για τα 3,5 δισ. είναι
αστεία υπόθεση.
Πέραν αυτών των ανού­σιων δια­ξι­φι­σμών, αυτό που
προ­σω­πι­κά με απα­σχο­λεί είναι το γεγο­νός ότι οι εθνι­κοί μας λογα­ρια­σμοί, πάνω
στους οποί­ους γίνο­νται αυτές οι ασκή­σεις επί χάρ­του, είναι γεμά­τοι με εικονικά
πρω­το­γε­νή πλε­ο­νά­σμα­τα που θα απο­κα­λυ­φθούν την επο­μέ­νη μιας εκλογικής
ανα­μέ­τρη­σης εφό­σον ανα­δει­χθεί νικη­τής ο ΣΥΡΙΖΑ. Και τότε, πολύ φοβά­μαι, ότι
αυτές οι μικρο-δια­φω­νί­ες θα ξεχα­στούν μπρο­στά στο μέγε­θος των μαύ­ρων τρυπών
που, σήμε­ρα, ΕΛΣΤΑΤ και EUROSTAT συγκα­λύ­πτουν ανερυθρίαστα.
Γίνε­ται να αξιο­ποι­η­θεί το ποσό των 11
δισ. ευρώ από το Ταμείο Χρη­μα­το­πι­στω­τι­κής Στα­θε­ρό­τη­τας για τη δημιουργία
ανα­πτυ­ξια­κής τρά­πε­ζας, εάν το μνη­μό­νιο αντι­κα­τα­στα­θεί από το Εθνι­κό Σχέδιο
Ανα­συ­γκρό­τη­σης του ΣΥΡΙΖΑ; Αυτό δεν θα ήταν μια μονο­με­ρής ενέργεια;
Δεν δια­φω­νώ με τις μονο­με­ρείς ενέρ­γειες, ως αρχή,
εφό­σον πετύ­χουν το σωστό απο­τέ­λε­σμα για την Ελλά­δα αλλά και για την Ευρώπη.
Δια­φω­νώ όμως με την δημιουρ­γία ανα­πτυ­ξια­κής τρά­πε­ζας μέσα από τα δάνεια του
Μνη­μο­νί­ου 2 (από τα οποία έχει «περισ­σέ­ψει» το ποσό των 11 δις στο ΤΧΣ). Η
χρη­μα­το­δό­τη­ση της ανά­πτυ­ξης δεν μπο­ρεί να γίνει με δανει­κά που λαμ­βά­νει ο ήδη
πτω­χευ­μέ­νος έλλην φορο­λο­γού­με­νος, και ο οποί­ος θα ανα­λά­βει (χωρίς να μπο­ρεί) το
ρίσκο των επεν­δύ­σε­ων αυτών. Προ­τι­μώ η έμφα­ση να δοθεί στην δια­πραγ­μά­τευ­ση
με Βρυ­ξέλ­λες και Φραγ­κφούρ­τη ώστε: (α) ένα μεγάλο
ποσο­στό των χρη­μά­των του ΕΣΠΑ να δια­τί­θε­ται μέσα από την Ευρω­παϊ­κή Τράπεζα
Επεν­δύ­σε­ων για επεν­δύ­σεις απ’ ευθεί­ας στην ελλη­νι­κή οικο­νο­μία (χωρίς την
συμ­με­το­χή του Υπουρ­γεί­ου Ανά­πτυ­ξης και των «κυκλω­μά­των» που το νέμονται),
(β)
η Ευρω­παϊ­κή Τρά­πε­ζα Επεν­δύ­σε­ων να μπο­ρεί να εκπο­νεί μεγά­λα έργα
χωρίς συγ­χρη­μα­το­δό­τη­ση από το ελλη­νι­κό δημό­σιο αλλά με την αρω­γή της ΕΚΤ (π.χ.
με αγο­ρές από την ΕΚΤ των ομο­λό­γων της Ευρω­παϊ­κή Τρά­πε­ζας Επεν­δύ­σε­ων στην
δευ­τε­ρο­γε­νή αγο­ρά), και (γ) την ίδρυ­ση μικρών αναπτυξιακών,
ίσως συνε­ται­ρι­στι­κών, τρα­πε­ζών που να χρη­σι­μο­ποιούν ως «μαγιά» για τις
επεν­δύ­σεις τους τα έσο­δα από την δια­χεί­ρι­ση της δημό­σιας περιουσίας.
Χωρίς το «πρά­σι­νο» φως της Ευρωπαϊκής
Κεντρι­κής Τρά­πε­ζας είναι εφι­κτό να κου­ρευ­τούν «κόκ­κι­να» δάνεια;
Δεν είναι θέμα συγκα­τά­θε­σης της ΕΚΤ. Είναι θέμα
επί­λυ­σης ενός «συστή­μα­τος τριών εξι­σώ­σε­ων» σε τρεις «αγνώ­στους»: χρέος,
τρα­πε­ζι­κές ζημί­ες και επεν­δύ­σεις. Η ιδέα ότι μπο­ρού­με να βρού­με την σωστή
«λύση» μίας από αυτές τις τρεις «εξι­σώ­σεις», ανε­ξάρ­τη­τα από τις άλλες, και
εκτός του πλαι­σί­ου μιας συνο­λι­κής δια­πραγ­μά­τευ­σης με την Ευρώ­πη, δεν με βρίσκει
σύμ­φω­νο. Για την ακρί­βεια, την θεω­ρώ επι­κίν­δυ­νη συνέ­χεια των πολι­τι­κών της
περα­σμέ­νης περιόδου.
Πώς σχο­λιά­ζε­τε τη σιω­πή της κυβέρνησης
σχε­τι­κά με τη δήλω­ση της επι­κε­φα­λής του ΔΝΤ, Κρι­στίν Λαγκάρντ, για τις απειλές
που δέχτη­κε μετά από ανα­φο­ρές της στη φορο­δια­φυ­γή στην Ελλάδα; 
Δεν χρειά­ζε­ται ιδιαί­τε­ρος σχο­λια­σμός. Πρόκειται
για σιω­πή μεγα­τό­νων, για ένα μαύ­ρο πέπλο που προ­σπα­θεί να συγκα­λύ­ψει την
οικο­δό­μη­ση στην χώρα μας μιας Νέας (αδί­στα­κτης) Κλεπτοκρατίας.

Η κυβέρ­νη­ση δεν έχει προ­χω­ρή­σει στην πάτα­ξη της φορο­δια­φυ­γής. Πρόκειται
για έλλει­ψη πολι­τι­κής βούλησης;

Σε μεγά­λο βαθ­μό ναι. Πρό­κει­ται για έναν συν­δυα­σμό πολι­τι­κής ασυ­λί­ας της
ολι­γαρ­χί­ας (κάτι που δεν δια­φέ­ρει ιδιαί­τε­ρα με αυτό που παρα­τη­ρού­με στις ΗΠΑ,
στην Βρε­τα­νία, σχε­δόν παντού) και κοι­νω­νι­κών συμ­βά­σε­ων μιας κοι­νω­νί­ας που ούτε
μπό­ρε­σε να ανα­πτύ­ξει πραγ­μα­τι­κή αστι­κή συνεί­δη­ση στα μεσαία της στρώ­μα­τα ούτε
και να δια­τη­ρή­σει την ηθι­κή των χαμη­λών εισο­δη­μα­τι­κών τάξε­ων που κάποτε
χαρα­κτή­ρι­ζε την πλειο­ψη­φία των ελλή­νων. Αυτά όμως παθαί­νει ένας λαός που περνά
από την γεωρ­γι­κή ημι-φεου­δαρ­χι­κή οικο­νο­μία απ’ ευθεί­ας σε δανειοδοτούμενο
κατα­να­λω­τι­σμό, υπό την «αιγί­δα» κεφα­λαι­κών ροών από την Εσπε­ρία (στα χρό­νια των
«παχειών αγε­λά­δων») χωρίς ποτέ να περά­σει πραγ­μα­τι­κά από μια καπιταλιστική
φάση. Αλλά αυτή είναι μια άλλη, πονε­μέ­νη, ιστο­ρία που η Αρι­στε­ρά γνω­ρί­ζει πολύ
καλά.
0 0 votes
Article Rating
Subscribe
Notify of
guest
0 Comments
Oldest
Newest Most Voted